臺灣高等法院民事裁定114年度抗字第1246號抗 告 人 王鈺勲上列抗告人因與范群頤、黃秀園間撤銷詐害債權行為等事件，對於中華民國114年8月12日臺灣桃園地方法院114年度訴字第2191號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人起訴請求撤銷相對人間就第三人安昱汽車租賃有限公司500萬股股權買賣及移轉行為，並將上開股權回復登記至伊名下，原法院於民國114年7月11日以114年度補字第645號裁定核定訴訟標的價額為新臺幣(下同)500萬元，並命抗告人補繳第一審裁判費6萬元(下稱系爭補費裁定)，抗告人於114年7月18日收受該裁定，但未繳納裁判費，原法院遂於114年8月12日裁定駁回抗告人之訴(下稱原裁定)。抗告人不服，提起抗告，抗告意旨略以：系爭補費裁定計算方式有誤，抗告人無力繳納裁判費，應廢棄原裁定，依抗告人狀況准予訴訟救助，並給予補繳裁判費之時間等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束，民事訴訟法第77條之1第1項、第5項定有明文。查原法院以系爭補費裁定核定訴訟標的價額為500萬元，並命於收受裁定7日內繳納第一審裁判費6萬元（見原法院卷61至62頁），抗告人於114年7月18日收受系爭補費裁定(見原法院卷第63頁)，但未遵期繳納裁判費，有繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單、原法院民事科查詢簡答表、答詢表可稽(見原法院第65至75頁)，原法院則於114年8月12日以原裁定駁回抗告人之訴（見原法院第87頁)。抗告人於收受系爭補費裁定後，並未於抗告期間內提起抗告，系爭補費裁定既已確定，抗告人自應受其拘束，不得再事爭執原法院核定之訴訟標的價額有誤。從而，原裁定以抗告人未遵期繳納裁判費為由，駁回其訴，尚無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 23 日
民事第二十一庭
審判長法 官 陳蒨儀
法 官 羅惠雯法 官 宋家瑋正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日
書記官 何敏華