臺灣高等法院民事裁定114年度抗字第1244號
114年度抗字第1249號抗 告 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 李嘉祥代 理 人 陳詩宜相 對 人 曾亭禎即和亭企業商行
曾亭禎即達訊企業社
曾芷涵（原名曾淑芳）
曾育瑩上列抗告人因與相對人曾亭禎即和亭企業商行、曾亭禎即達訊企業社、曾芷涵（原名曾淑芳）、曾育瑩等間假扣押事件，對於中華民國114年8月11日、114年8月26日臺灣桃園地方法院114年度全字第183號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於駁回抗告人後開第二項之聲請部分，及聲請費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，抗告人分別以附表「應供擔保金額」欄所示金額或同面額之中央政府建設公債一○一年度甲類第七期債票為附表「債務人」欄所示相對人供擔保後，得分別對於各該相對人之財產在附表「假扣押金額」欄所示金額範圍內予以假扣押。但附表「債務人」欄所示相對人如以附表「假扣押金額」欄所示金額分別為抗告人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。
其餘抗告駁回。
聲請及抗告費用由兩造按附表「備註」欄所示負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第528條第2項固規定，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會。惟債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會。本件抗告人聲請對相對人為假扣押，經原法院駁回其聲請，該裁定尚未送達相對人，故本件抗告程序，不宜使相對人預先知悉該假扣押之聲請，爰不通知相對人陳述意見，先予敘明。
二、次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能强制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項定有明文。又按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，如絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請；惟請求及假扣押之原因如經釋明而有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，仍得命供擔保以補釋明之不足，准為假扣押，此觀同法第526條第1項、第2項規定自明（最高法院110年度台抗字第1108號裁定意旨參照）。至所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言。其情形本不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限。倘債務人同時受多數債權人之追償，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院106年度台抗字第280號裁判意旨參照）。
三、抗告人於原法院聲請及抗告意旨略以：相對人曾亭禎即和亭企業商行（下稱和亭企業商行）邀同相對人曾芷涵（原名曾淑芳，下稱曾芷涵）為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）400萬元（下稱編號1借款），又邀同曾芷涵及相對人曾育瑩（下稱曾育瑩）為連帶保證人，向伊借款200萬元（下稱編號2借款），相對人曾亭禎即達訊企業社（下稱達訊企業社）邀同曾育瑩為連帶保證人，向伊借款350萬元（下稱編號3借款），曾亭禎另向伊借款100萬元（下稱編號4借款）。詎編號1至4借款於民國114年3月6日、3月10日、3月25日、4月6日繳款後即未再攤還本息，編號1、2借款分別積欠140萬7,410元本息與違約金、108萬3,326元本息與違約金，編號3、4借款則分別積欠184萬2,593元本息與違約金、32萬3,535元利息與違約金（下合稱編號1至4借款本息違約金債務為系爭債務），經伊多次催討無果，曾亭禎、曾芷涵並分別經第三人取得本票裁定及支付命令，曾亭禎之不動產亦於113年10月11日新增第二順位抵押權登記，113年10月15日另有預告登記之註記，已對其財產為不利之處分，曾芷涵之不動產亦遭強制執行，相對人之負債顯大於資產而瀕臨無資力狀態，為免日後有不能強制執行或甚難執行之虞，聲請對附表「借款人/連帶保證人」欄所示相對人之財產在附表「假扣押金額」欄所示金額之範圍內為假扣押，並願提供擔保以補釋明之不足。原法院於114年8月11日、26日以抗告人未釋明假扣押原因為由，裁定駁回其聲請(下合稱原裁定)。抗告人聲明不服提起抗告，聲明廢棄原裁定，准其供中央政府建設公債101年度甲類第7期債票之擔保而對附表「借款人/連帶保證人」欄所示相對人為假扣押等語。
四、經查：㈠關於假扣押之請求：
抗告人主張相對人對其負有系爭債務，業據提出貸款契約書、授信約定書、撥還款明細查詢單等件為證(見原審卷第13至35頁、第45至65頁、第37至43頁)，堪認已就假扣押之請求為釋明。
㈡關於假扣押之原因：
1.抗告人主張和亭企業商行、達訊企業社、曾芷涵、曾亭禎除系爭債務外，尚積欠其他債權人債務，就抗告人多次催告還款不予理會，曾芷涵之不動產亦遭強制執行而於114年4月1日經查封登記等情，業據提出臺灣新北地方法院（下稱新北地院）本票裁定、臺灣士林地方法院本票裁定、新北地院支付命令、臺灣臺北地方法院本票裁定、催告函及郵件回執、建物登記第一類謄本等件為憑（見原審卷第95至108頁、第67至76頁、第83至85頁、第91至93頁、第123至127頁）。審諸上開資料，曾亭禎與曾芷涵積欠他人多項債務，曾芷涵之不動產並已遭強制執行，足見其二人之財務狀況不佳，無法排除日後財產變動而陷於無資力之可能。又獨資商號與其獨資經營者係屬一體，和亭企業商行及達訊企業社為曾亭禎獨資經營之商號，有抗告人提出之經濟部商工登記公示資料可參（見原審卷第129至131頁），各該商號亦將因曾亭禎之負債甚鉅而將有無法清償債務之情形。則依抗告人所提之上開證據，並綜合上情及社會一般通念，足使本院對和亭企業商行、達訊企業社、曾芷涵及曾亭禎之假扣押原因，即日後有不能強制執行，或甚難執行之虞，得到大致為正當之薄弱心證，堪信抗告人就假扣押之原因非全未釋明。
2.至曾育瑩經抗告人於114年6月10日、24日催告，並未清償債務等情，雖據抗告人提出催告函及郵件回執為證（見原審卷第77至81頁、第87至89頁），然曾育瑩經催告拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，抗告人既未提出其他證據釋明曾育瑩有浪費財產、增加負擔、移住遠地、逃匿無蹤，或就其財產為不利益之處分、或隱匿財產，將達於無資力之狀態，而有日後不能強制執行，或甚難執行之虞之情形，抗告人對於曾育瑩之假扣押原因，即難認已為釋明。
㈢綜上，抗告人就和亭企業商行、達訊企業社、曾芷涵、曾亭
禎部分之假扣押請求及原因已有釋明，雖假扣押原因之釋明尚有不足，然已陳明願供擔保以補釋明之不足，其聲請假扣押即應予准許。至曾育瑩部分，抗告人並未釋明假扣押之原因，自不得逕以擔保取代釋明之欠缺，抗告人聲請對曾育瑩為假扣押，即不應准許。上開應准許部分，原裁定駁回抗告人之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定此部分廢棄，並酌定相當擔保金額，裁定抗告人及和亭企業商行、達訊企業社、曾芷涵、曾亭禎分別准、免為或撤銷假扣押如主文第2項所示。上開不應准許部分，原裁定駁回抗告人之聲請，並無不合，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由。爰裁定如
主文。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 吳燁山法 官 許純芳附表：幣別：新臺幣編號 借款日期 /借款金額 借款人/連帶保證人 債務人 應供擔保金額 假扣押金額 備註 1 110.10.05 /400萬元 曾亭禎即和亭企業商行/曾芷涵 曾亭禎即和亭企業商行、曾芷涵 47萬元 140萬7,410元 聲請及抗告費用之負擔 ： 1.曾亭禎即 和亭企業 商行、曾 芷涵連帶 負擔53％ 。 2.曾亭禎即 達訊企業 社負擔40 ％。 3.曾亭禎負 擔6％。 4.抗告人負 擔1％。 2 111.05.09 /200萬元 曾亭禎即和亭企業商行/曾芷涵、曾育瑩 曾亭禎即和亭企業商行、曾芷涵 37萬元 108萬3,326元 3 111.07.25 /350萬元 曾亭禎即達訊企業社/曾育瑩 曾亭禎即達訊企業社 62萬元 184萬2,593元 4 110.10.05 /100萬元 曾亭禎 11萬元 32萬3,535元正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
書記官 郭晋良