臺灣高等法院民事裁定114年度抗字第1260號抗 告 人即 相對人 何寬裕相 對 人即 抗告人 許翠黛上列當事人間聲請停止執行事件，兩造對於中華民國114年8月28日臺灣桃園地方法院114年度聲字第188號裁定，各自提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
抗告費用由抗告人各自負擔。
理 由
一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於法院准許本票強制執行之裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1項、第2項定有明文，揆其立法意旨，無非係發票人既提起上述確認之訴，執行法院本應停止強制執行，以待實體上訴訟結果而定其執行力之存否，但若全然不許執行，有時難以保護真正權利人，乃例外允許執票人為有條件之執行，即由受訴法院裁定准許其提供相當擔保而繼續強制執行，以兼顧執票人之利益。是發票人向執行法院證明其已依前揭規定提起確認之訴時，除非執票人已另取得受訴法院准許繼續強制執行之裁定，執行法院即應停止強制執行（最高法院104年度台抗字第983號裁定意旨參照）。惟該訴訟已受敗訴裁判確定者，或強制執行程序尚未開始者，法院自無准予停止執行之必要。
二、抗告人即相對人何寬裕抗告意旨略以：相對人即抗告人許翠黛執原法院114年度司票字第338號本票裁定（下稱系爭本票裁定）為執行名義，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請對伊之財產強制執行，經執行法院以114年度司執字第66880號執行事件執行在案（下稱系爭執行程序）。伊主張系爭本票係偽造、變造，已向許翠黛提起確認本票債權不存在訴訟（下稱本案訴訟），並向執行法院提出起訴證明，依非訟事件法第195條第2項前段規定，執行法院即應停止執行，無須伊提供擔保。原裁定仍命伊供擔保准予停止執行，與前揭規定不合，爰依法提起抗告等語。
三、許翠黛抗告意旨略以：原裁定命何寬裕提供之擔保金額過低，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，重新酌定擔保金額為新台幣2,592,000元等語。
四、查何寬裕於民國114年4月2日收受系爭本票裁定後，於114年4月23日以系爭本票係偽造、變造為由，對許翠黛提起本案訴訟，復於114年6月27日具狀向執行法院證明前開起訴事實，有回證影本、民事起訴狀影本等件在卷可查（本院卷第61頁、中壢簡易庭卷第3至9頁反面），原法院依非訟事件法第195條第3項規定，以原裁定命何寬裕供擔保得停止系爭執行程序；嗣原法院於原裁定作成後以何寬裕未依限補繳裁判費，其所提之本案訴訟不合法為由，於114年9月10日以114年度訴字第2193號裁定駁回其訴（下稱2193號裁定），並於114年9月27日確定等情，有2193號裁定、本院公務電話紀錄表可稽（本院卷第31至38、67頁）。是何寬裕所提之本案訴訟既已受敗訴裁判確定，揆諸前開說明，即無停止強制執行之必要。
五、綜上所述，原法院未及審酌何寬裕所提本案訴訟不合法經裁定駁回，依非訟事件法第195條第3項規定，准許何寬裕供擔保後得停止系爭執行事件之執行程序，自有未洽。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有上開可議之處，仍應認抗告為有理由，爰由本院予以廢棄。
六、據上論結，本件兩造抗告均為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 20 日
民事第十三庭
審判長法 官 林純如
法 官 邱蓮華法 官 呂如琦正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日
書記官 莊雅萍