臺灣高等法院民事裁定114年度抗字第1262號抗 告 人 呂麗華相 對 人 山岳開發建設股份有限公司兼法定代理人 楊澤世相 對 人 林晨
詹淳傑黃鳳玉上一人代理人 翁偉倫律師
李宇洋律師上列當事人間請求返還不動產等事件，抗告人對於中華民國114年8月5日臺灣臺北地方法院114年度補字第1823號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣8,363萬1,398元。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的價額，得依職權調查證據；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，此觀民事訴訟法第77條之1第1至3項、第77條之2第1項規定即明。又法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告就起訴聲明已為一部撤回、變更、擴張或減縮後，其訴訟標的價額即隨之變更，應以尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額徵收裁判費用。
二、查抗告人依所有權及契約解除等法律關係，向原法院起訴請求相對人返還門牌號碼：臺北市○○區○○路0段000號房地（下合稱系爭房地）及所有權狀，或返還相應房地同等價值新臺幣（下同）7,184萬元（原法院卷第7、13頁）；嗣就前揭金錢請求擴張為8,363萬1,398元(含房地價值及其注資）（本院卷第237頁）。其訴訟標的價額應以起訴時系爭房地之交易價額，或法院核定訴訟標的價額時其請求之金錢數額，依其中價額最高者定之。而系爭房地起訴時（民國114年7月4日）之市場交易價值，經鑑價為6,529萬1,398元，有宏大不動產估價師聯合事務所出具之不動產估價報告書可參（本院卷第83至212頁）；相對人經通知並未對該鑑價結果表示不同意見（本院卷第215至223、229頁），自可為採。是本件訴訟標的價額應按其中價額最高者，核定為8,363萬1,398元。
三、從而，原法院未慮及系爭房地為所有權均屬單一之透天厝型態，依建物登記謄本所示，其建築完成時間不明，且鄰近地區依內政部動產交易實價查詢服務網所示，同型態交易僅有1筆，並為特殊關係人間之交易（本院卷第49至62頁），遽以鄰近公寓起訴前1年之交易單價（原法院卷第99頁）計算系爭房地交易價額，並以之核定本件訴訟標的價額，容有未恰。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將該部分予以廢棄，並核定如主文第二項所示；另原裁定關於命補繳裁判費部分，依112年11月29日修正公布之民事訴訟法第77條之1第4項規定，應並受抗告法院之裁判，故就該部分併予廢棄，由原法院更為適法之處理，附此敘明。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
民事第七庭
審判長法 官 林翠華
法 官 藍家偉法 官 饒金鳳正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 黃文儀