臺灣高等法院民事裁定114年度抗字第1329號抗 告 人 王耀明
上列抗告人因與相對人陳登裕等間請求塗銷不動產信託登記事件，對於中華民國114年8月15日臺灣桃園地方法院113年度訴字第1065號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按因財產權訴訟向第二審法院上訴者，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必備之程式。上訴人提起第二審上訴，如未繳納裁判費，原第一審法院應定期間命其補正，逾期未補正者，應以裁定駁回之。上訴不合法之情形，已經原第一審法院定期間命其補正而未補正者，第二審法院得不定期間先命補正，逕以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第442條第2項、第444條第1項、第2項規定甚明。次按裁定經宣示後，為該裁定之法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束；不宣示者，經公告或送達後受其羈束，為同法第238條前段所明定。是裁定生羈束力後，法院不得自行撤銷或變更之，是為原則，故當事人補正上訴要件之欠缺，必須在法院駁回其上訴之裁定發生羈束力前為之，否則不生補正上訴要件之效力。至同法第236條僅係規定裁定之送達，目的在使受裁定人知悉該裁定之內容，並據以計算抗告期間，核與同法第238條規定裁定對外發生效力之方式為宣示、公告或送達，僅具其一即足，二者之法規範目的不同，自難謂已宣示或公告之裁定，在送達前，尚未發生效力（最高法院108年度台抗字第1066號裁定意旨參照）。
二、本件抗告人不服原法院113年度訴字第1065號第一審判決，提起第二審上訴，因未繳納上訴裁判費新臺幣3萬7,350元，經原法院於民國114年7月16日裁定命抗告人於收受裁定後5日內補正，該裁定連同法院多元化繳費方式使用說明及繳費單於114年8月1日送達抗告人，因抗告人逾期未繳納第二審裁判費，原法院於114年8月15日以原裁定駁回其上訴，並於同日公告等情，有送達證書、原法院民事科查詢簡答表、答詢表、收文收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單、確定證明清單、民事主文公告證書可稽（見原法院卷第361至379頁）。
三、抗告意旨略以：伊退休多年，遭相對人拖欠退休金，於收受補費裁定後四處籌措資金，始於114年8月18日上午交付款項予代理人補繳裁判費，是於當日下午收受原裁定前已補正訴訟程式，原法院竟以未依法補正為由，裁定駁回其上訴，顯有違誤云云。惟依上說明，抗告人欲補繳裁判費，應在原裁定發生羈束力前為之，而原裁定未經宣示，於114年8月15日公告時已發生羈束力，然抗告人遲至114年8月19日始補繳完成，有裁判費收據可佐（見原法院第385頁），自不生補正效力。至於原裁定嗣後送達抗告人，僅在使抗告人知悉該裁定之內容，並據以計算抗告期間，不影響原裁定對外發生羈束力之時點。抗告人上開主張，實無足採。從而，原裁定駁回抗告人之上訴，經核於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
民事第二十五庭
審判長法 官 潘進柳
法 官 呂綺珍法 官 林祐宸正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 高瑞君