臺灣高等法院民事裁定114年度抗字第1356號抗 告 人 詹怡薇上列抗告人因與相對人黃建豪間聲明異議事件，對於中華民國114年9月5日臺灣士林地方法院114年度執事聲字第57號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人前執臺灣臺中地方法院113司執六字第101855號債權憑證為執行名義，聲請對相對人如原裁定附表（下稱附表）所列保單（下稱系爭保單）為強制執行，經臺灣臺北地方法院囑託原法院民事執行處（下稱執行法院）執行（即113年度司執助字第21324號），執行法院於民國113年11月21日核發扣押命令，禁止相對人於執行債權範圍內，收取對第三人三商美邦人壽保險股份公司（下稱三商人壽）之保險契約債權或為其他處分，三商人壽亦不得對相對人清償（下稱系爭扣押命令），相對人於114年1月15日以系爭保單之預估解約金均未逾新臺幣（下同）10萬元，不得為強制執行之標的為由聲明異議，經執行法院以114年2月25日113年度司執助字第21324號裁定駁回（下稱原處分），相對人提出異議，原裁定廢棄原處分，抗告人不服提起抗告。
二、抗告意旨略以：執行法院核發系爭扣押命令時，保險法第123條之1第1項、第129條之1尚未施行，法院辦理人身保險契約金錢債權強制執行原則（下稱系爭執行原則）亦未訂定，於本件不得適用；系爭保單為終身壽險，與相對人維持生活無關，人壽保險並非基於公益目的或社會政策之保險制度，並非強制執行法第122條禁止執行之標的。又我國全民健康保險已可供國人適當醫療保障及生活需求，系爭保單之解約金於終止前無從使用，並非債務人或共同家屬維持生活所需，且依最高法院108年度台抗大字第897號裁定之意旨，酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活。況相對人舉家四處遊玩，生活顯然無虞，執行法院對系爭保單強制執行，符合比例原則，並未過苛，原裁定以保險法修法為由予以廢棄，背離修法本意，自有違誤等語，聲明請求廢棄原裁定。
三、依114年6月18日增訂並自同年6月20日施行之保險法第123條之1第1項規定：「要保人為債務人之人壽保險契約，各有效契約之解約金債權金額未逾最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告每人每月最低生活費1.2倍計算之6個月金額中最高標準者，不得作為扣押或強制執行之標的。」，第129條之1規定：「要保人為債務人之健康保險契約之解約金債權，不得作為扣押或強制執行之標的。」，此為強制執行法之特別規定，依程序從新原則，於尚未終結之強制執行事件均有適用，抗告人主張本件不得適用前開規定，洵無可採。又依最高標準即臺北市公告之114年度每人每月最低生活費2萬0379元之1.2倍為2萬4455元（本院卷第53頁），按此計算6個月之金額為14萬6730元。附表編號1保單為人壽保險，於系爭扣押命令到達三商人壽時之預估解約金為1萬6026元，未逾前開金額，附表編號2保單為健康保險，均不得為扣押或強制執行之標的。另依114年6月18日修正公布保險法第123條之1、第129條之1、第132條之1規定，及第135條之4準用第123條之1規定不得作為扣押或強制執行標的之人身保險契約解約金債權，於修正施行前已扣押者，執行法院應速為撤銷扣押命令。此觀系爭執行原則第13點第1項規定甚明。原裁定以原處分未及審酌上開保險法修正後之規定為由，廢棄原處分，發回原司法事務官更為適當之處分，核無不合。抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 3 日
民事第十三庭
審判長法 官 邱蓮華
法 官 江春瑩法 官 呂如琦正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
書記官 鄭信昱