臺灣高等法院民事裁定114年度抗字第1374號抗 告 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司法 定代理 人 李嘉祥代 理 人 陳詩宜相 對 人 鈞鼎運動事業有限公司
兼法定代理人 呂宇晟上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國114年8月29日臺灣桃園地方法院114年度全字第206號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
抗告人以新臺幣一百三十三萬四千元或同額之中央政府建設公債101年度甲類第7期中央登錄債券為相對人供擔保後，得對相對人之財產於新臺幣四百萬元之範圍內為假扣押。
相對人如以新臺幣四百萬元為抗告人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、假扣押事件之抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，此觀民事訴訟法第528條第2項規定即明，其立法意旨乃為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定當否。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。則考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院103年度第12次民事庭會議決議參照）。本件抗告人聲請對相對人為假扣押，經原法院駁回其聲請，該裁定尚未送達相對人，不宜使相對人預先知悉假扣押之聲請，爰不通知相對人陳述意見。
二、抗告人以相對人鈞鼎運動事業有限公司（下稱鈞鼎公司）於民國113年1月31日向其借款新臺幣（下同）100萬、300萬元，並均由相對人即其法定代理人呂宇晟擔任連帶保證人，然鈞鼎公司於114年1月31日起未再攤還本息，尚積欠400萬元本金及利息、違約金。相對人經催告還款，均置之不理，且已有第三人對其聲請核發支付命令，顯見有不願履行債務之情事，爰聲請對相對人之財產於400萬元範圍內予以假扣押，並願供擔保以補釋明之不足。
三、原裁定以抗告人未釋明假扣押原因而駁回其聲請。抗告人不服，提起抗告，理由略謂：伊屢次催告相對人還款，均未獲置理，且呂宇晟所簽發之支票均遭退票，經票據交換所公告為拒絕往來，且其所有之門牌桃園市○○區○○○街00號5樓房地（下稱桃園市不動產）業經臺灣桃園地方法院查封，其所積欠之債務達2,307萬元（含本件400萬元債務），該不動產顯不足清償其所積欠之債務，是相對人已瀕臨無資力，有將來不能強制執行或甚難執行之假扣押原因，原裁定駁回假扣押之聲請有所違誤，應予廢棄，並准伊供中央政府建設公債101年度甲類第7期中央登錄債券為擔保，對相對人之財產於400萬元範圍內為假扣押等語。
四、本院判斷：㈠請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債
權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項規定甚明。是債權人就請求及假扣押之原因如已釋明，僅係釋明不足，法院自得命債權人供擔保後為假扣押。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言。倘債務人現存之既有財產，無法或不足清償債權人已釋明之債權，或債務人無意清償，則債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人就此如已為釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足。
㈡抗告人主張：鈞鼎公司於113年1月31日邀同呂宇晟為連帶保
證人，向其借款400萬元，然鈞鼎公司於114年1月31日起未再攤還本息，尚積欠400萬元本金及利息、違約金未清償等情，業據提出貸款契約書、借據、授信約定書、撥還款明細查詢單為證（見原審卷第9至32頁），堪認抗告人就假扣押之請求已為釋明。
㈢抗告人復主張：伊於114年7月22日寄發催告信函至相對人於
約定授信書上留存之住居所、營業所（詳細地址見原審卷第28頁、第32頁），請求相對人清償債務，惟該催告函均以遷移不明為由，經郵務機構退回，可見相對人不願抗告人知其行蹤，足認無意清償債務等情，業據提出催告函及信封為憑（見原審卷第34頁）。參酌退票登記簿及臺灣地區各金融業支票存款拒絕往來戶公告資料（見原審卷第35、37頁），呂宇晟所簽發之支票，業經抗告人於114年2月4日以存款不足為由退票，且因有多起退票紀錄而經票據交換所於同年7月18日公告為拒絕往來客戶。復參以臺灣新北地方法院簡易庭114年度司票字第2298號裁定、臺灣臺北地方法院114年度司票字第3018號裁定、113年度司促字第18005號支付命令、臺灣士林地方法院113年度司票字第32060號裁定、114年度訴字第916號判決（見原審卷第39至48頁），呂宇晟已積欠多筆債務未為清償，欠款高達2,307萬9,586元(4,000,000+17,576,978+891,000+611,608），其現存之既有財產，恐不足清償抗告人已釋明之債權，則依一般社會通念，抗告人對相對人之債權恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞，堪認抗告人就假扣押之原因已為部分釋明，雖其就此釋明仍有不足，但抗告人亦已陳明願供擔保以代釋明之不足，是抗告人假扣押之聲請於法並無不合，應予准許。
五、從而，原裁定駁回抗告人假扣押之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，更為裁定如主文第2項、第3項所示。。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
民事第十八庭
審判長法 官 黃明發
法 官 張文毓法 官 林尚諭正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 莫佳樺