臺灣高等法院民事裁定114年度抗字第1389號抗 告 人 張進興
蔡昀臻上列抗告人因與相對人徐進宗間聲明異議事件，對於中華民國114年7月23日臺灣新北地方法院114年度事聲字第50號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人以其與抗告人間請求撤銷贈與等事件，經原法院以111年度重訴字第3號判決其勝訴，並判命應由抗告人負擔訴訟費用。抗告人雖不服提起上訴，惟業經本院以111年度重上字第851號判決及最高法院以114年度台上字第176號裁定（下就第一、二、三審合稱系爭事件）駁回其上訴，而告確定為由，依民事訴訟法第91條規定，聲請原法院為確定訴訟費用額之裁定，並提出歷審裁判及釋明費用額之單據二紙為證（原法院114年度司聲字第220號卷第13-31頁）；原法院司法事務官以114年度司聲字第220號裁定（下稱原處分）確定抗告人應賠償相對人之訴訟費用額為新臺幣（下同）36萬4,440元，及自原處分送達相對人翌日起算之法定遲延利息。經核與民事訴訟法第91條規定相符。從而，原法院以114年度事聲字第50號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人就原處分之異議，亦無不合。至抗告人主張相對人於系爭事件收買律師偽稱相對人係原告，致系爭事件判決其等敗訴，系爭事件之原告（即相對人）當事人不適格云云，非確定訴訟費用額程序所得審究，其抗告難認有據；此外，第三人莊榮兆非本事件當事人或受裁定人或其他訴訟關係人，提起本件抗告顯不合法，並業經原法院於114年9月11日以114年度事聲字第50號裁定駁回確定（原法院卷第51頁），併予敘明。從而，原處分確定抗告人應賠償相對人之訴訟費用額為36萬4,440元，原裁定予以維持，於法均無違誤。抗告意旨執前詞指摘原裁定及原處分不當，聲明廢棄，並無理由，應予駁回。
二、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 20 日
民事第二十五庭
審判長法 官 潘進柳
法 官 林祐宸法 官 楊惠如正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
書記官 張永中