臺灣高等法院民事裁定114年度抗字第1393號抗 告 人 翁琦琦上列抗告人因與相對人蔡智宇間請求確定訴訟費用額事件，對於中華民國114年9月1日臺灣臺北地方法院114年度事聲字第65號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊與相對人間請求履行契約事件，經最高法院裁定駁回伊之上訴確定，由伊負擔第三審訴訟費用。而相對人聲請確定訴訟費用額，除主張支出第一審裁判費新臺幣（下同）25,255元外，另主張支付第三審律師酬金4萬元，惟其提出之收據僅有律師邱群傑之印文，無法證明確已實際支付該筆酬金，原裁定未命其提出如匯款紀錄、現金收據等付款證明，亦未進行文書鑑定，即逕予採信，已違反民事訴訟法第277條舉證責任分配原則；又最高法院114年度台聲字第274號核定第三審律師酬金裁定，未說明酌定邏輯，亦未檢視該律師是否實際參與訴訟程序，僅憑收據核定，未符酌定之法定要件，違反同法第77條之25規定。原裁定維持臺灣臺北地方法院司法事務官所為裁定（下稱原處分），駁回伊之異議，顯有違誤，爰求命廢棄原裁定，由原法院另為適法之處理等語。
二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。民事訴訟法第91條第1項定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其之訴訟費用數額（最高法院110年度台抗字第200號裁定意旨參照）。
三、經查，相對人業已提出所委任之第三審訴訟代理人邱群傑律師用印之收據（司聲卷第13頁），足資證明其確有支付第三審律師酬金，礙無再命其提出匯款紀錄之必要，況抗告人既未爭執該收據之形式上真正，亦未聲請為文書鑑定，原審就此未為調查，自無違誤；又抗告人雖爭執上開最高法院114年度台聲字第274號核定第三審律師酬金裁定酌定過程，然此並非確定訴訟費用額程序所得審究，抗告人執此抗告，難認有據。從而原裁定認抗告人應賠償相對人之訴訟費用額，除第一審裁判費25,255元外，尚包括第三審律師酬金4萬元，因而維持原處分，駁回抗告人之異議，於法並無不合，抗告意旨猶執前詞，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
四、綜上，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
民事第二十六庭
審判長法 官 胡宏文
法 官 朱美璘法 官 劉奕榔正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
書記官 蘇秋凉