臺灣高等法院民事裁定114年度抗字第294號抗 告 人 財政部國有財產署北區分署法定代理人 郭曉蓉上列抗告人因與相對人張金順間假處分事件，對於中華民國114年2月5日臺灣新北地方法院114年度全字第39號裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第533條準用同法第528條第2項規定，關於假處分裁定之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會。旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假處分係保全程序，假處分裁定具隱密性，為防止債務人於假處分執行前變更請求標的之現狀，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假處分聲請之裁定提起抗告，倘假處分隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院111年度台抗字第226號裁定意旨參照）。本件為抗告人對原裁定駁回其假處分之聲請提起抗告，其隱密性仍應維持，本院爰不通知相對人陳述意見，先予敘明。
二、聲請及抗告意旨略以：坐落新北市○○區○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地）為中華民國（應有部分均為4分之1，下合稱系爭國產）與相對人及其他共有人所共有，伊為系爭國產之管理人。相對人於民國114年1月22日以存證信函通知擬依土地法第34條之1規定處分系爭土地及同段123地號等8筆土地，經核相對人擬出售系爭土地之價格為新臺幣（下同）1,307萬0,299元（系爭國產之分配價金為326萬7,575元），低於伊查估合理市價約為3,456萬6,080元（系爭國產之分配價金為864萬1,520元），伊為維護系爭國產權益，已訴請分割系爭土地，為避免相對人出售系爭土地致標的現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保以補釋明之不足，爰聲請禁止相對人依土地法第34條之1規定就伊所管理系爭國產為處分行為。爰提起抗告，請求廢棄原裁定，准許伊供擔保後就系爭土地之系爭國產為假處分等語。
三、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之。民事訴訟法第532條第1、2項定有明文。次按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。同法第526條第1、2項亦有明定，並依同法第533條準用於假處分程序。可知債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因加以釋明，且兩者缺一不可。該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。若債權人就其請求及假處分之原因未予釋明，僅陳明願供擔保請為假處分，法院自不得為命供擔保後假處分之裁定。再按土地共有人請求分割共有物及多數共有人依土地法第34條之1規定處分共有物，其目的均在消滅共有關係，且均屬共有人固有之權利。少數共有人縱提起分割共有物之訴，多數共有人並不因此喪失其依上開土地法處分共有物之權利，自不得僅因該少數共有人提起分割共有物之訴，即認為該人得主張為避免土地現狀變更，而有依民事訴訟法第532條規定為假處分，禁止其他共有人依上開土地法規定處分共有物之必要（最高法院107年度台抗字第635號裁定意旨參照）。另按共有人聲請禁止相對人處分者，為系爭應有部分，縱獲准許，仍無法阻止相對人處分系爭土地，難認其所為假處分之聲請，得以保全其本案請求，而有假處分之必要性。又參照土地法第34條之1立法目的在消滅共有關係，促進土地之利用，為平衡兼顧其他共有人之權利，已賦予少數共有人優先承買之權利，少數共有人倘認價格偏低，自可依法行使優先購買權，自難認因不准假處分而有所損害（最高法院107年度台抗字第553號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠就請求部分：抗告人主張中華民國為系爭土地共有人之一，
系爭國產由其管理，其收受相對人出賣通知後，為維護國產權益，已訴請分割系爭土地等語，並提出土地謄本、存證信函與土地買賣契約書、起訴狀、系爭土地合理市價相關資料在卷為憑（見原法院卷第11至63頁、本院卷第29至37頁），堪認抗告人就假處分之請求已為相當之釋明。
㈡就假處分原因部分：抗告人聲請對其應有部分即系爭國產禁
止相對人為處分行為，然多數共有人並不因此喪失其依土地法第34條之1規定處分系爭土地之權利。再者，依前揭說明，抗告人固然提起分割共有物訴訟，無從據以主張為避免系爭土地現狀變更，而有以假處分程序禁止相對人依上開土地法規定處分共有物之必要。何況，抗告人如認為相對人售價偏低，得行使優先承買權而購得系爭土地全部，尚無標的現狀變更之虞，益證抗告人並無聲請假處分原因。至於抗告人另稱依據土地登記規則第141條第1項前段規定，假處分足以達到禁止相對人移轉系爭土地之系爭國產之效果（見本院卷第15頁）；惟查，上開規定係指法院裁定准許假處分，債權人得據以申請地政機關禁止辦理所有權移轉登記，此與抗告人是否已具備假處分原因，洵屬二事，是前開主張並無可採。此外，抗告人復未提出其他事證，就有無日後不能強制執行，或甚難執行之虞等假處分之原因予以釋明，依前開說明，不得僅因抗告人陳明願供擔保即准其聲請。
五、從而，原裁定駁回抗告人所為假處分之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
民事第二庭
審判長法 官 紀文惠
法 官 王育珍法 官 賴武志正本係照原本作成。
除適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
書記官 蔡明潔