臺灣高等法院民事裁定114年度抗字第237號抗 告 人 藍美華上列抗告人因與相對人江秋萍間聲明異議事件，對於中華民國113年12月19日臺灣宜蘭地方法院113年度執事聲字第27號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定及原法院司法事務官於民國113年10月22日所為113年度司執字第27149號裁定均廢棄。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告人向臺灣臺北地方法院民事執行處（下稱臺北地院）聲請對相對人為強制執行，經該院裁定移送原法院，原法院民事執行處（下稱執行法院）限期命抗告人補正執行名義即本院113年度附民移調字第212號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）正本，嗣以抗告人未補正，裁定駁回其強制執行之聲請（下稱原處分）。抗告人不服原處分，提出異議。原裁定駁回異議，抗告人不服原裁定，提起抗告。抗告意旨以：執行法院命補正期限過短，伊需聲請補發系爭調解筆錄正本，伊已請求延展補正期限，且先提出影本，並迅速補正正本，詎原裁定仍以伊未補正執行名義為由，而駁回異議，伊不堪損失執行費，爰請求廢棄原裁定等語。
二、按強制執行應依執行名義為之，債權人以依民事訴訟法成立之調解為執行名義聲請強制執行，應提出調解筆錄正本，強制執行法第4條第1項第3款、第6條第1項第3款分別定有明文。次按聲請強制執行有不合程式者，執行法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款規定即明。是債權人聲請強制執行應提出執行名義，固為必須具備之程式，惟此項程式之欠缺非不能補正，執行法院應定期間先命補正，必債權人逾期未補正，始得以其強制執行之聲請不合法，以裁定駁回之。債權人於所定期間內補正者，應認其程式自始未欠缺，即令已逾補正期間，但於執行法院尚未認其不合法予以駁回前，其補正仍屬有效（最高法院97年度台抗字第127號裁定意旨參照）。又依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項規定，當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，始得送請法院裁定之。考其立法緣由，乃係為保障當事人之權益，並達到追求程序迅速與訴訟經濟之目的，對於司法事務官處理事件所為之終局處分，應許當事人得逕向為處分之司法事務官提出異議，由其儘速重行審查原處分是否妥當，而為適當之救濟。經查，執行法院之司法事務官前以抗告人聲請強制執行，未提出執行名義即系爭調解筆錄為由，於113年10月9日函知抗告人應於文到5日內補正該執行名義，該函文於同年10月18日送達抗告人，此有該函文及送達證書在卷可稽（原法院113年度司執字第27149號卷第3、6頁，下稱執行卷），是補正期間應於同年10月22日24時屆滿，詎司法事務官未待補正期間屆滿，即於同年10月22日以原處分駁回抗告人強制執行之聲請（執行卷第10頁），原處分顯非適法。而司法事務官於抗告人不服原處分，提出異議後，未重行審查原處分上開違誤，仍逕送原法院裁定，已有可議。又抗告人於上開函文送達前一日即同年10月17日向執行法院具狀表明：其前已提出系爭調解筆錄在卷等語（執行卷第9頁），難認抗告人有期前拒絕補正之意。嗣抗告人已於原裁定前之同年12月4日補正系爭調解筆錄正本（原法院113年度執事聲字第27號卷第35頁），應認其聲請強制執行之程式已無欠缺。原法院疏未注意原處分上開違誤，復以抗告人未依限提出執行名義，其強制執行之聲請不合法為由，認原處分與法並無不合云云，以原裁定駁回抗告人之異議，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定及原處分不當，求予廢棄，非無理由，自應由本院廢棄原裁定及原處分。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
民事第一庭
審判長法 官 石有爲
法 官 林晏如法 官 曾明玉正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 3 月 3 日
書記官 陳盈璇