臺灣高等法院民事裁定114年度抗字第344號抗 告 人 朱堅騰上列抗告人因聲請法官迴避事件，對於中華民國113年12月24日臺灣士林地方法院113年度聲字第199號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：抗告人與相對人朱莊月梅間臺灣士林地方法院112年度訴字第461號返還所有物事件（下稱系爭事件）之承審法官，於民國113年8月22日進行調解程序時，要求訴外人朱堅信於同年9月20日到場參與調解（下稱系爭調解期日），惟系爭調解期日朱堅信並未到場，相對人之律師亦表示拒絕返還，調解不成立，承審法官竟出示其手機，並唸出其與母親之私訊對話，要求抗告人學其敬愛母親、撤回起訴，並稱抗告人本件訴訟不會贏，調解委員亦大罵抗告人不孝，顯見其執行職務顯有偏頗之虞，抗告人自得依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請該承審法官迴避。
原裁定以抗告人未能釋明承審法官執行職務有偏頗之虞，駁回抗告人之聲請，顯有違誤，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
二、按法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第1項第2款定有明文。所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官行使闡明權、指揮訴訟欠當，或法官就當事人聲明之證據不為調查，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院111年度台聲字第1779號裁定意旨參照）。又上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之。
三、經核，抗告人所指系爭事件承審法官於進行調解時所為之前開言行，僅涉及該承審法官為促成調解所採行之勸諭或分析方式及態度，是否適當之問題，要非其對於系爭事件之訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或仇怨或其他情事，而在客觀上足疑其為不公平審判之情形，是抗告人以前揭事由，主張該承審法官有民事訴訟法第33條第1項第2款之迴避事由存在，尚難認可取。
四、從而，抗告人既未釋明系爭事件承審法官有民事訴訟法第33條第1項第2款所定之情形，則其依此規定，聲請法官迴避，自有未合，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
民事第二十庭
審判長法 官 周祖民
法 官 趙雪瑛法 官 馬傲霜正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
書記官 林孟和