臺灣高等法院民事裁定114年度抗字第352號抗 告 人 蕭光延上列抗告人因與相對人張玉蓉、喻鳳寶間許可訴訟繫屬事實登記事件，對於中華民國114年2月12日臺灣臺北地方法院113年度訴聲字第21號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟法第254條第5項定有明文。其立法意旨為藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，以保護原告實體法上物權法之權利；惟為免過度影響被告及第三人之權益，其訴訟標的以基於物權關係者為限。故訴訟標的非基於物權關係者，乃立法者有意排除訴訟繫屬事實登記制度之適用，自無上開規定之適用。
二、本件聲請與抗告意旨略以：附表所示不動產（下稱系爭不動產）原為相對人張玉蓉之被繼承人張蕭千惠所有，張蕭千惠於民國91年5月12日書立聲明書（下稱系爭聲明書），載明如張蕭千惠於111年前死亡，伊與第三人蕭光一、蕭光偉、蕭光華得以半價向張蕭千惠之繼承人購買系爭不動產。惟張蕭千惠於109年間死亡後，其繼承人張玉蓉與第三人張信、張玉蒨、張玉蒓（下稱張信等4人）將系爭不動產分割繼承登記予張玉蓉單獨所有，張玉蓉再將系爭不動產之應有部分1,583/30,000贈與第三人蕭德裕，分別贈與蕭安婷、蕭安琇、蕭光雄、蕭安雯、蕭安淇應有部分各為1,274/30,000，並將其餘應有部分2,047/30,000信託登記予相對人喻鳳寶。伊以張信等4人為被告，依民法第244條第1項、第4項本文規定起訴，撤銷張信等4人就系爭不動產之遺產分割協議之債權行為與物權行為，並請求塗銷所有權移轉登記（原法院114年度訴字第854號，下稱本案訴訟）。伊因法律規定簡化訴訟關係，無須再依民法第242條規定代位債務人向第三人行使民法第767條第1項之物上請求權，則伊依民法第244條第4項本文規定請求回復原狀，訴訟標的實質上係依民法第767條第1項之物上請求權，仍屬基於物權關係之請求，符合民事訴訟法第254條第5項規定，自得聲請裁定許可就系爭不動產訴訟繫屬事實之登記。惟原裁定駁回伊之聲請，爰聲明不服，提起抗告請求廢棄原裁定，准予許可就系爭不動產為訴訟繫屬事實之登記云云。
三、相對人喻鳳寶陳述意見略以：伊業於114年3月26日塗銷系爭不動產應有部分2,047/30,000之信託登記，且民法第244條第4項僅為債之保全效力之特別規定，並非物權關係權利，抗告人無從主張基於物權關係為請求而有民事訴訟法第254條第5項規定之適用等語。張玉蓉並無提出書狀為任何陳述。
四、經查系爭聲明書載明：「我，張蕭千惠……倘若我在西元前2022年前離開人世，回天家，我盼望我哥哥的四位兒子，可以只要以市價的一半價錢向我三位女兒購買……」等語（見原法院卷第93頁）。抗告人據此主張：張蕭千惠於109年間死亡後，其繼承人即張信等4人與伊間因系爭聲明書而發生系爭不動產買賣之法律關係，則張信等4人嗣後所為分割遺產協議之債權行為與物權行為，致伊之債權陷於給付不能而受有損害，為此提起本案訴訟，依民法第244條第1項、第4項規定，撤銷張信等4人間就系爭不動產之遺產分割協議之債權行為與物權行為，並請求塗銷所有權移轉登記等語（見原法院卷第35至45頁）。則抗告人既主張與張信等4人與抗告人間僅有系爭不動產買賣之法律關係，且抗告人於受系爭不動產應有部分移轉登記前，尚非所有權人，自無從基於所有權人之身分，依民法第767條第1項規定行使權利。且聲請人係主張依民法第244條第1項、第4項本文規定提起本案訴訟，核與民法第242條規定無涉。此外喻鳳寶並非本案訴訟當事人，復於114年3月26日塗銷系爭不動產應有部分2,047/30,000之之信託登記（見本院卷第205、209頁）。則依上說明，抗告人就系爭不動產聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，自屬無從准許。原裁定駁回抗告人之聲請，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
民事第十庭
審判長法 官 邱 琦
法 官 高明德法 官 邱靜琪附表：
編號 不動產標示 1 臺北市○○區○○路0段00號建物（應有部分1/3） 2 臺北市○○區○○段○○段000地號土地（應有部分1/3）正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
書記官 章大富