臺灣高等法院民事裁定114年度抗字第305號抗 告 人 吳吉上列抗告人因與相對人鄭麗珍、陳怡暄、蕭義威間聲請假扣押事件，對於中華民國114年2月8日臺灣新竹地方法院裁定（114年度全字第9號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按假扣押係屬保全程序，為防止債務人隱匿或處分其財產而達脫產目的，強制執行法第132條第1項規定假扣押之執行應於裁定送達同時或送達前為之，以保障債權人權益。是債權人對於駁回其假扣押聲請之裁定，提起抗告，抗告法院若依民事訴訟法第528條第2項規定，通知債務人陳述意見，無異使債務人事先知悉債權人對其聲請假扣押情事，此與上開強制執行法保護債權人之立法意旨有違。準此，本件抗告人不服原法院所為駁回其假扣押聲明異議之裁定，提起抗告，仍應維持假扣押隱密性，尚無須使相對人有陳述意見機會之必要，合先敘明。
二、本件聲請及抗告意旨略以：伊對相對人鄭麗珍有新臺幣（下同）642萬8,000元之不當得利債權（下稱系爭債權），鄭麗珍拒不返還。鄭麗珍以其女即相對人陳怡暄為負責人，於新竹市○○路0段000號（下稱系爭地址）設立○○自動化機械有限公司（下稱○○公司），陳怡暄則以相對人蕭義威（與陳怡暄合稱陳怡暄等2人）為負責人，於系爭地址設立○○國際實業有限公司（下稱○○公司，與○○公司合稱○○等2公司），○○等2公司均於系爭地址營業。因相對人正將其財產搬移隱匿，日後恐有不能執行或甚難執行之虞，伊願供擔保以補釋明之不足，請准就相對人之財產為假扣押等情。原裁定駁回伊之聲請，顯有未洽，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定，准伊供擔保為假扣押之裁定。
三、按債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明
之責，為民事訴訟法第526條第1項所明定。所謂釋明，乃當事人提出之證據可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此。所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔，或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤，或隱匿財產等情形。倘債權人聲請假扣押，對於假扣押之請求及原因，並未提出可使法院信為真實並能即時調查之一切證據，縱其陳明願供擔保，法院仍不能命供擔保准債權人為假扣押（最高法院112年度台抗字第364號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠抗告人主張其對鄭麗珍有系爭債權，並已起訴（案號：原法
院113年度重訴字第247號），有本院調取該案電子卷證所附之起訴狀足參（見本院卷第39至42頁），堪認其對鄭麗珍之請求已有釋明。又抗告人主張鄭麗珍有將財產搬移隱匿之假扣押原因乙節，雖提出原法院105年度訴字第295號民事判決及裁定、原法院112年度家聲字第583號、584號裁定為證（見原法院卷第23至35頁、本院卷第15至27頁），惟均係第三人對鄭麗珍請求遭駁回之裁判，與假扣押之原因無關，難認抗告人已為釋明。
㈡抗告人未敘明其對陳怡暄2等人有何假扣押之請求，所提出之
○○等2公司之網頁資料（見原法院卷第13至21頁、本院卷第29至35頁）、112訴字第1307號民事判決（見原法院卷第37至43頁），均不足為其對陳怡暄等2人請求及假扣押原因之釋明。
㈢綜上，抗告人未釋明對鄭麗珍假扣押之原因、對陳怡暄等2人
假扣押之請求及原因，不得以擔保補釋明之欠缺，其假扣押之聲請不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 18 日
民事第三庭
審判長法 官 劉又菁
法 官 徐淑芬法 官 吳素勤正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日
書記官 林敬傑