臺灣高等法院民事裁定114年度抗字第446號抗 告 人 高英哲上列抗告人因與相對人甲ＯＯ等間假扣押事件，對於中華民國114年3月3日臺灣臺北地方法院114年度全字第000號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否，惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之；考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（見民國103年8月19日最高法院103年度第12次民事庭會議決議）。本件係原法院駁回抗告人假扣押之聲請，本院審酌全案情節，認無使相對人陳述意見之必要，核先敘明。
二、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊投資獨資商號即ＯＯＯＯＯ工作室（下稱工作室）合計新臺幣（下同）195萬8,184元（下稱系爭投資款），相對人甲ＯＯ、乙ＯＯ各為工作室前、後任負責人，相對人丙ＯＯ則受委託記帳及管理資金。詎伊無端遭退出工作群組，經催告相對人返還系爭投資款未果。又工作室多數帳款無發票、收據、匯款紀錄或書面契約佐證，金流不明，且帳戶餘額僅5萬9,416元，相對人有隱匿財產及就財產為不利處分之情。再工作室已於民國113年9月24日為歇業登記，其登記資本額僅20萬元，不足清償系爭投資款，為恐相對人脫產、逃避債務，致伊有日後不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保以代釋明之不足，聲請就相對人之財產於195萬8,184元範圍內予以假扣押。原法院以抗告人未能釋明假扣押原因，裁定駁回聲請，抗告人不服，提起抗告，請求廢棄原裁定，准為本件假扣押。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。故債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院無依職權調查之必要，不得為命供擔保後假扣押之裁定。所謂釋明，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據，此觀民事訴訟法第284條規定自明（最高法院106年度台抗字第414號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠就本件假扣押請求之原因，抗告人主張給付系爭投資款，相
對人甲ＯＯ、乙ＯＯ為工作室前、後任負責人，依民法第305條規定應連帶返還系爭投資款，相對人丙ＯＯ受委任管理工作室資金及帳戶，依民法第529條、第541條規定應返還系爭投資款，經抗告人提起訴訟，由原法院以114年度訴字第0000號返還投資金事件受理在案等情，經本院調取該案電子卷證核閱無誤，堪認抗告人就本件請求之原因已為釋明。
㈡就本件假扣押之原因，抗告人主張其催告相對人返還系爭投
資款未果，且工作室金流不明，帳戶餘額僅5萬9,416元，並已歇業登記，帳戶資金及資本額不足清償系爭投資款等情，固據提出工作室商業登記、稅籍資料、帳冊及存證信函等件為證。惟抗告人請求返還系爭投資款之對象係相對人，並非工作室，而抗告人前開主張僅涉及工作室之財務及營業狀況，均與相對人個人之財產狀況無涉。抗告人雖稱：商號權利義務均歸屬商號負責人，故工作室等同乙ＯＯ、甲ＯＯ云云。惟獨資商號與其負責人之資產究屬有別，縱商號已無財產，尚不能排除負責人擁有與商號無涉之財產可供強制執行，自無從以工作室帳戶餘額或登記資本額有限、帳務金流不明或歇業等情，逕行推認相對人已無資力清償債權。至抗告人對相對人催告返還未果，僅係是否債務不履行之問題，尚不得即謂相對人有浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，以致將無法滿足債權之情形。而抗告人迄未提出其他能即時調查之證據，使法院得依相對人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，認其等現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債務之情形，自不能遽認有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因。
㈢綜上，抗告人對本件假扣押之原因既未釋明，法院無依職權
調查之必要，縱其陳明願供擔保，亦不能補釋明之欠缺，依上說明，其假扣押之聲請不應准許。原裁定駁回抗告人假扣押之聲請，核無違誤，抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
民事第二十五庭
審判長法 官 潘進柳
法 官 呂綺珍法 官 林祐宸正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 高瑞君