臺灣高等法院民事裁定114年度抗字第498號抗 告 人 吳則賢上列抗告人因與相對人吳佳原間債務人異議之訴事件，對於中華民國114年6月16日本院114年度抗字第498號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第466條第1項規定，對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴。此項利益數額，業經司法院依同條第3項規定，以命令自民國91年2月8日起，增至150萬元。又同法第484條第1項規定，不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。前開規定所稱之裁定，係指屬於本訴訟事件之裁定，其事件不得上訴於第三審，或其他裁定，其本案訴訟事件不得上訴於第三審者而言（最高法院112年度台抗字第419號裁定意旨參照）。如係對於不得抗告之裁定而抗告者，原裁定法院應以裁定駁回之，則為民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第1項所規定。再訴訟事件得否上訴或抗告及上訴或抗告之不變期間，均係基於法律之規定，殊不因法院書記官於裁判正本上有無記載或其記載是否錯誤，而可變更法律之規定。
二、經查，抗告人原起訴主張第三人吳宗洲(下稱其名)執本院112年度上易字第756號判決、最高法院113年度台上字第804號裁定及確定證明書為執行名義（下稱執行名義甲），對伊聲請強制執行，經臺灣士林地方法院（下稱原法院）以113年度司執字第92481號給付代墊款強制執行事件（下稱系爭92481號執行事件）受理，惟伊得以吳宗洲對其所負債務與系爭92481號執行事件之執行金額抵銷，故訴請撤銷系爭92481號執行事件之強制執行程序，及吳宗洲不得執執行名義甲對伊為強制執行（下稱原訴）。而相對人另執本院111年度上易字第1300號判決、最高法院113年度台上字第805號裁定及確定證明書為執行名義（下稱執行名義乙），對抗告人聲請強制執行，經原法院以113年度司執字第92480號強制執行事件（下稱系爭92480號執行事件）受理，抗告人於113年12月5日具狀追加相對人為被告，主張以相對人所負債務與系爭92480號執行事件之執行金額抵銷，而訴請撤銷系爭92480號執行事件之強制執行程序，及相對人不得執執行名義乙對其強制執行（下稱追加之訴），原法院以追加之訴不符民事訴訟法第255條第1項但書所定各款事由而裁定駁回，抗告人提起抗告，經本院於114年5月8日裁定駁回抗告（下稱本院駁回抗告裁定，見本院卷一第79至82頁），抗告人聲請就本院駁回抗告裁定為補充裁定，經本院於114年6月16日以原裁定駁回聲請（見本院卷一第99至100頁），而追加之訴之訴訟標的價額為47萬1,759元（見原法院卷一第161頁、第197至200頁、本院卷二第3頁），則原裁定即在不得抗告之列，抗告人於114年7月3日對之提起抗告（見本院卷二第9至21頁），於法不合，應予駁回。至原裁定正本教示欄雖誤載「如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元」等語，惟本院書記官已於114年8月15日以處分書將上開教示更正為「不得抗告」，況依上開說明，訴訟事件得否抗告，係基於法律規定，殊不因法院書記官於裁定正本有無記載或記載是否有誤，而變更原裁定不得抗告之性質，併此敘明。
三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
民事第二十庭
審判長法 官 劉素如
法 官 莊佩頴法 官 何若薇正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
書記官 鄭淑昀