臺灣高等法院民事裁定114年度抗字第498號異 議 人 吳則賢上列異議人因與相對人吳佳原間債務人異議之訴事件，對於中華民國114年8月15日本院書記官處分書，提起異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議費用由異議人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第466條第1項規定，對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴。此項利益數額，業經司法院依同條第3項規定，以命令自民國91年2月8日起，增至150萬元。又同法第484條第1項規定，不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。再訴訟事件得否上訴或抗告及上訴或抗告之不變期間，均係基於法律之規定，殊不因法院書記官於裁判正本上有無記載或其記載是否錯誤，而可變更法律之規定。另依民事訴訟法第239條準用同法第229條第3項、第230條規定，裁定正本之製作，乃書記官之職權，而「得否抗告」之教示文句，係法院書記官對訴訟當事人所為之意思表示，屬書記官所為之處分，如有錯誤，自非不得依據民事訴訟法第240條之規定，由法院書記官以處分更正之，如當事人對更正之處分有所不服，提出異議時，始由其所屬之法院裁定之。
二、經查，異議人原起訴主張第三人吳宗洲(下稱其名)執本院112年度上易字第756號判決、最高法院113年度台上字第804號裁定及確定證明書為執行名義（下稱執行名義甲），對伊聲請強制執行，經臺灣士林地方法院（下稱原法院）以113年度司執字第92481號給付代墊款強制執行事件（下稱系爭92481號執行事件）受理，惟伊得以吳宗洲對其所負債務與系爭92481號執行事件之執行金額抵銷，故訴請撤銷系爭92481號執行事件之強制執行程序，及吳宗洲不得執執行名義甲對伊為強制執行（下稱原訴）。而相對人另執本院111年度上易字第1300號判決、最高法院113年度台上字第805號裁定及確定證明書為執行名義（下稱執行名義乙），對異議人聲請強制執行，經原法院以113年度司執字第92480號強制執行事件（下稱系爭92480號執行事件）受理，異議人於113年12月5日具狀追加相對人為被告，主張以相對人所負債務與系爭92480號執行事件之執行金額抵銷，而訴請撤銷系爭92480號執行事件之強制執行程序，及相對人不得執執行名義乙對其強制執行（下稱追加之訴），原法院以追加之訴不符民事訴訟法第255條第1項但書所定各款事由而裁定駁回，異議人提起抗告，經本院於114年5月8日裁定駁回抗告（下稱本院駁回抗告裁定，見本院卷一第79至82頁），異議人聲請就本院駁回抗告裁定為補充裁定，經本院於114年6月16日裁定駁回聲請（下稱本院駁回聲請裁定，見本院卷一第99至100頁），而追加之訴之訴訟標的價額為47萬1,759元（見原法院卷一第161頁、第197至200頁、本院卷二第3頁），則本院駁回聲請裁定即在不得抗告之列，本院駁回聲請裁定教示欄所載「如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元」等語（見本院卷一第100頁），應屬誤繕，本院書記官於114年8月15日以處分書將上開教示更正為「不得抗告」，尚無違誤，異議人對之聲明異議，求為廢棄該處分，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
民事第二十庭
審判長法 官 劉素如
法 官 莊佩頴法 官 何若薇正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
書記官 鄭淑昀