臺灣高等法院民事裁定114年度抗字第41號抗 告 人 財政部國有財產署中區分署法定代理人 趙子賢代 理 人 林彥宏
送達代收人 邱文陽 住同上上列抗告人因與相對人羅世博、羅世康、羅世瑛、羅世元、羅世珠、蘇羅玉蘭、傅翠玲、蘇愛惠、邱心綺間假處分事件，對於中華民國113年12月13日臺灣新竹地方法院113年度全字第60號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第533條準用第528條第2項規定，抗告法院為假處分裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假處分係保全程序，假處分裁定具隱密性，為防止債務人於假處分執行前變更請求標的之現狀，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假處分聲請之裁定提起抗告，倘假處分隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院103年度第12次民事庭會議決議參照）。本件原法院係駁回抗告人假處分之聲請，依上開說明，其假處分之隱密性仍應予維持，不宜使相對人預先知悉抗告人聲請假處分之情，認無使相對人陳述意見之必要，先予敘明。
二、本件聲請及抗告意旨略以：坐落新竹縣○○鄉○○段00、00地號土地（下合稱系爭土地或分稱地號土地）為中華民國及相對人所共有，中華民國之應有部分均為16分之5（下稱系爭國有持分），伊為管理機關。相對人於民國113年12月4日以存證信函通知伊，擬依土地法第34條之1規定，依序以總價新臺幣（下同）50萬7,462元、360萬8,768元出售00地號、00地號土地予第三人。因該價格遠低於伊查估之合理市價，伊為維護國產權益，已對相對人提起分割共有物訴訟，爰依民事訴訟法第532條規定聲請假處分，禁止相對人依土地法第34條之1規定就系爭國有持分為處分之行為，並願供擔保以代釋明。原裁定駁回伊之聲請，應有違誤等語。
三、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第532條第1項、第2項定有明文。惟土地共有人請求分割共有物及多數共有人依土地法第34條之1規定處分共有物，其目的均在消滅共有關係，且均屬共有人固有之權利，少數共有人縱提起分割共有物之訴，多數共有人並不因此即喪失其依該土地法規定處分共有物之權利，尚不得僅因共有人提起分割共有物之訴，即謂為避免土地現狀變更，其得依民事訴訟法第532條規定聲請假處分，禁止其他共有人依上開土地法規定處分共有物之必要（最高法院107年度台抗字第635號裁定意旨參照）。另按共有人聲請禁止相對人處分者，為系爭應有部分，縱獲准許，仍無法阻止相對人處分系爭土地，難認其所為假處分之聲請，得以保全其本案請求，而有假處分之必要性。又參照土地法第34條之1立法目的在消滅共有關係，促進土地之利用，為平衡兼顧其他共有人之權利，已賦予少數共有人優先承買之權利，少數共有人倘認價格偏低，自可依法行使優先購買權，自難認因不准假處分而有所損害（最高法院107年度台抗字第553號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠抗告人主張中華民國為系爭土地共有人之一，系爭國有持分
由其管理，其收受相對人出賣通知後，已向相對人訴請分割共有物（案列：原法院113年度訴字第1345號，本院卷第57、61頁），有土地建物查詢資料、存證信函及附件、起訴狀、本院公務電話紀錄表及原法院民事庭113年12月15日通知在卷為憑（原法院卷第11至27頁、本院卷第53至54、57、61頁），應認抗告人就本案請求即分割共有物之請求，已為釋明。
㈡就假處分之原因，抗告人主張相對人於113年12月4日通知擬
依土地法第34條之1規定，依序以總價50萬7,462元、360萬8,768元，出售00地號、00地號土地予第三人，每平方公尺約1萬8,900元，遠低於其所評估系爭土地合理價格每平方公尺2萬7,637元至4萬9,509元，為避免相對人出售系爭土地致標的現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞；其基於維護國產權益，現已提起分割共有物訴訟，爰請求禁止相對人依土地法第34條之1規定就系爭國有持分為處分行為，固據其提出評估合理市價資料為佐（本院卷第37至43頁）。然依上說明，共有人聲請禁止相對人處分者，為系爭國有持分，縱獲准許，仍無法阻止相對人處分系爭土地，難認其所為假處分之聲請，得以保全其本案請求，而有假處分之必要。且抗告人不得僅因提起分割共有物之訴，即謂為避免其共有土地現狀變更，而有依民事訴訟法第532條規定聲請假處分，禁止相對人依土地法第34條之1規定處分共有物之必要。
況抗告人如認為相對人售價偏低，得行使優先承買權而購得系爭土地全部，以消滅共有關係，並達成與將來起訴請求分割共有物之相同目的，難認將因相對人之處分而受有損害，益證抗告人並無聲請假處分原因，抗告人既無釋明本件假處分之原因，即無從以供擔保補釋明之不足，其聲請假處分，即不應准許。原審駁回抗告人之聲請，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 1 月 14 日
民事第二庭
審判長法 官 紀文惠
法 官 楊珮瑛法 官 王育珍正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 1 月 17 日
書記官 簡曉君