臺灣高等法院民事裁定114年度抗字第430號抗 告 人 江健龍上列抗告人因與相對人黃奕凱間債務人異議之訴事件，對於中華民國114年3月13日臺灣桃園地方法院114年度補字第278號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起
訴時之交易價額為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段及第77條之2第1項分別定有明文。所謂起訴時之交易價額係指起訴時之市價而言。不動產如無實際交易價額，當事人復未能釋明市場交易價格，法院得依職權參考客觀之交易價額資料為核定。而不動產實價登錄價格，乃一定期間內，於地政機關登錄之不動產交易價格。倘與客觀之市場交易價格相當，可作為核定訴訟標的價額之參考。又債務人異議之訴，係債務人以有消滅或妨礙債權人請求之事由，請求排除執行名義之執行力，實質上亦係拒卻、否認債權人之請求。關於債務人本於此項異議權，請求排除執行名義所得利益之計算，應與其倘以相同事由提起消極確認之訴，或於原執行名義之訴訟程序，因不服所受全部敗訴判決而提起上訴時，其所受訴之利益或上訴利益為相同計算。另原告數項聲明之訴訟標的不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。
抗告人於民國114年2月20日向原法院起訴主張伊因受騙將伊所
有門牌號碼：桃園市○○區○○路000巷00號房屋及坐落於同市區○○段000地號土地（權利範圍均為1/1，下合稱系爭房地）以買賣原因移轉所有權登記予相對人（下稱系爭登記），並經公證與相對人簽訂租約（下稱系爭租約），嗣相對人以伊屆期未遷讓為由向原法院聲請強制執行（案列114年度司執字第10719號，下稱系爭執行事件），伊已撤銷前開受詐欺所為之買賣及租賃意思表示，故依強制執行法第14條及民法第767條、第179條規定，訴請：㈠撤銷系爭執行事件所為之程序；㈡相對人不得持系爭租約對伊為強制執行；㈢相對人應塗銷系爭登記。前開3項聲明雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，即塗銷系爭登記，以回復系爭房地為其所有。揆諸前開說明，依內政部不動產交易實價查詢服務網結果所示，與前述區段、建築型態、屋齡及面積坪數等交易條件相近之房地，於起訴時相近期間（112年11月至113年5月）之平均交易價格約為41萬6,453元/坪【參本院卷第35至37頁之實價登錄資料，計算式：（489,090＋343,816）÷2＝416,453】，核與抗告人於原法院所提系爭房地鄰近區域近二年成交均價為41萬6,000元/坪（原法院卷第49至52頁）相近，則原法院以此成交均價計算系爭房地於起訴時之市場交易價額即1,153萬1,520元（原法院卷第25頁建物登記謄本，計算式：416,000×27.72＝11,531,520），核屬有據。原法院核定本件訴訟標的價額為1,153萬1,520元，經核並無不合。抗告人主張應以系爭登記之實際登錄320萬元為本件訴訟標的價額云云，依前說明，並無可採。是本件抗告為無理由，應予駁回。
爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
民事第七庭
審判長法 官 林翠華
法 官 梁夢迪法 官 饒金鳳正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書記官 陳泰寧