臺灣高等法院民事裁定114年度抗字第438號抗 告 人 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 林淑真上列抗告人因與相對人郭梅雪等間請求代位分割遺產事件，對於中華民國114年3月6日臺灣臺北地方法院113年度訴字第5611號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由按起訴狀，依民事訴訟法第116條第1項、第2項規定，應記載「
當事人姓名及住所或居所」，並宜記載「其他足資辨別之特徵」，係因此等事項為訴訟基礎事項，藉以確定訴訟主體及訴訟拘束、判決確定之效力範圍。故法院雖無依職權查詢被告之義務，但如依原告訴狀所載，有足資識別被告之特徵，即難遽以被告（訴訟主體）記載不全，無從進行訴訟為由，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定裁定駁回原告之訴。
抗告人於原法院起訴主張其為相對人郭梅雪（下逕稱其名）之
債權人，因郭梅雪積欠其債務迄未清償，伊為實現債權，欲就郭梅雪繼承之遺產代位分割。原裁定以抗告人起訴未詳列相對人之真實姓名、住居所、應受判決事項之聲明等訴狀應表明事項，而認不符民事訴訟法第244條第1項及第116條第1項第1款前段等規定，裁定命抗告人補正，然抗告人逾期仍未補正，以抗告人起訴不符法定程式為由，依民事訴訟法第249條第1項第6款裁定駁回抗告人起訴。抗告人不服，提起抗告。
抗告意旨略以：因郭梅雪之被繼承人郭有（下逕稱其名）為民
國前27年出生之人，調閱其全體繼承人相關戶籍資料需較長時間，致未能於時限內補正，伊現已補正完畢等語。並聲明：請求廢棄原裁定。經查：
㈠抗告人於原審起訴主張其為郭梅雪之債權人，欲代位分割郭
梅雪所公同共有之新北市○○區○○○段○○○○段0000地號土地（下稱系爭土地），復同時請求法院協助發函予地政機關，使其得以調閱系爭土地之登記第一類謄本，以補正全部被告之姓名等語，有起訴狀在卷可憑（見原法院卷第9至13頁）。
㈡原法院於113年11月28日裁定命抗告人應於裁定送達翌日起14
日內，補正裁定附表所列之事項，抗告人於114年1月20日補正被告姓名等節，有前開裁定及民事更正一狀附卷可佐（見原法院卷第389至391、405至409頁），足見抗告人所載被告，並非全無足資識別之特徵。至原法院雖再於114年1月24日發函命抗告人應於114年3月5日前提出系爭土地第一類登記謄本，及補正郭有之遺產清册、繼承系統表、除戶謄本、繼承人個人戶籍謄本，抗告人遲於114年3月10日始補正被告詳細地址及應繼分比例，有前開函文及民事更正二狀附卷可參（見原法院卷第411、441至445頁），惟抗告人於114年1月20日補正時既已有足資識別被告之特徵，原法院逕以抗告人未遵期補正為由，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定裁定駁回其訴，自屬不當。
綜上所述，原裁定以抗告人未依限補正法定程式為由，認其起
訴不合法，而依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，以原裁定駁回其訴，於法即有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理。
據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 7 日
民事第五庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 洪純莉法 官 陳君鳳正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 7 日
書記官 郭姝妤