臺灣高等法院民事裁定114年度抗字第547號抗 告 人 沈偉義上列抗告人因與教育部間請求拆屋還地再審之訴事件，對於中華民國113年5月31日臺灣臺北地方法院111年度重再字第4號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按第二審法院就該事件已為本案判決者，對於第一審法院之判決不得提起再審之訴；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第496條第3項、第502條第1項分別定有明文。又再審之訴，應以訴狀表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，其未表明者毋庸命其補正（最高法院70年度台再字第35號判決參照）。
二、經查，相對人教育部與抗告人間請求拆屋還地事件（下稱系爭事件），經原法院於民國89年4月13日以88年度重訴字第26號判決（下稱原第一審判決），判命抗告人應自坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地上，門牌號碼臺北市○○街00巷0弄0號及同巷0之0號建物及土地（下合稱系爭房地）遷出，將系爭房地交還相對人，並自86年9月6日起至遷出還地之日止，與其他共同被告按月連帶給付相對人新臺幣2萬7,791元，抗告人就其敗訴部分全部聲明不服，提起上訴，經本院89年度上更㈠字第416號判決駁回其上訴，抗告人不服，提起第三審上訴，再經最高法院以其上訴不合法，於92年4月24日以92年度台上字第817號裁定駁回確定在案（見原審卷第41至57頁、第59至67頁、第69至70頁）。系爭事件業經本院為第二審之本案判決，依民事訴訟法第496條第3項規定，自不得對原第一審判決提起再審之訴，抗告人對原第一審判決提起本件再審之訴，自非合法；又系爭事件之原告原為台灣省政府教育廳，自88年7月1日起由相對人接管概括承受其一切權利義務，並據相對人向原法院聲明承受訴訟（見原法院卷第51頁），原第一審判決列當時之相對人部長楊朝祥為其法定代理人（見原法院卷第41頁），於法自無不合。抗告人稱系爭房地應屬國有財產局所有，與相對人無涉云云，核屬原第一審判決認定系爭房地為中華民國所有，相對人為管理人之事實當否問題，要與民事訴訟法第496條第1項第5款規定「當事人於訴訟未經合法代理」無涉，抗告人未合法表明再審理由，且前開欠缺無從補正或毋庸命為補正，應逕以裁定駁回之。原法院以原裁定駁回抗告人之再審之訴，理由固有部分不同，惟結果並無二致，仍應維持。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
民事第十五庭
審判長法 官 陳慧萍
法 官 陳杰正法 官 潘曉玫正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
書記官 章大富