臺灣高等法院民事裁定114年度抗字第593號抗 告 人 李湘滿相 對 人 高梓喬上列當事人間撤銷贈與契約等事件，抗告人對於中華民國114年4月7日臺灣臺北地方法院114年度補字第591號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣參佰貳拾伍萬捌仟陸佰陸拾參元。
抗告費用由相對人負擔。
理 由本件抗告意旨略以：伊起訴所主張之第一、二項聲明之訴訟標
的雖不相同，然自經濟上觀其訴訟目的一致，均係基於撤銷兩造於民國109年5月25日簽訂之贈與契約（下稱系爭贈與契約），且第二項聲明係附隨第一項聲明所生之必然結果，應認訴訟目的一致，不應重複核課裁判費，其訴訟標的價額即應以其中價額最高者定之，因此，第一項聲明就撤銷系爭贈與契約部分，其訴訟標的價額應為新臺幣（下同）169萬元；就第二項聲明部分，依臺灣新北地方法院112年度司執字第101320號案件於114年2月6日執行金額計算書（下稱系爭計算書）所載相對人所受償金額為600萬元，其中扣除285萬元後為315萬元，從而本件之訴訟標的價額應以315萬元定之。然原裁定竟認第一項聲明之訴訟標的價額為454萬元，而重複計算系爭借款本金285萬在內，又認相對人依系爭計算書所得利益總額為610萬8,663元，並合併計算本件訴訟標的價額，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起
訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又訴訟標的之價額，係指原告應受判決保護之直接利益為準，不受原告之請求是否有理由、可否受勝訴判決之影響，而應以其請求判決保護所可能獲得之利益為準。是以一訴主張數項標的，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首揭規定，應認其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8次民事庭會議㈠決議參照）。次按以財產上之形成權為訴訟標的者，為財產權之訴訟，而請求撤銷贈與之訴，其為訴訟標的法律關係之形成權，既非身分上之形成權，自屬財產權之訴訟，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之（最高法院83年度台抗字第161號判例意旨參照）。又消極確認之訴，原告起訴係請求確認被告對某特定之法律關係不存在，原告僅有消極之利益，其所有消極之利益若干，須參酌被告主張之積極利益若干定之（最高法院109年度台抗字第623號裁定意旨參照）。
經查：
㈠本件抗告人於114年2月26日向原法院起訴，主張伊曾向相對人
借款285萬元（下稱系爭借款），約定伊將所有坐落新北市○○區○○段000地號（權利範圍7分之1）、000地號（權利範圍7分之1）、000地號（權利範圍140,000分之13,544）土地，於106年1月24日為相對人設定最高限額600萬元之抵押權（下稱系爭抵押權），兩造並簽訂最新版協議書（下稱系爭協議）。嗣系爭借款於109年1月19日到期，相對人遂聲請拍賣上開抵押物，然兩造就系爭借款債務另於109年2月5日、同年5月25日成立系爭贈與契約，約定伊願贈與相對人169萬元，並合意於相對人塗銷系爭抵押權當日，交付系爭借款本金285萬元及169萬元之票據予相對人，故兩造就原消費借貸債務部分以系爭贈與契約達成和解，取代系爭協議之法律關係；惟嗣後伊因個人財務狀況而變為中低收入戶，伊依民法第408條、第418條規定，撤銷系爭贈與契約之意思表示暨拒絕履行。又兩造間原消費借貸關係已為系爭贈與契約所取代，系爭協議約定之利息、違約金即當然不復存在，系爭計算書編號4相對人之債權逾285萬元部分即當然無理由，為此，請求：㈠兩造間於109年5月25日簽訂之系爭贈與契約應予撤銷；㈡確認系爭計算書編號4相對人之債權逾285萬元部分不存在等情，有民事起訴狀可參（見原法院卷第7-12頁）。原裁定核定本件訴訟標的價額為779萬8,663元，應徵裁判費9萬2,760元，限期命抗告人如數補正。抗告人不服，提起抗告。
㈡就第一項聲明請求部分：系爭贈與契約約定：相對人共借款285
萬元予抗告人，因借款期間未收取利息，抗告人願贈與169萬元予相對人，雙方合意於抗告人將系爭抵押權塗銷當日，抗告人交付285萬元及169萬元之票據予相對人等情（見原法院卷第17頁），是依前揭說明，抗告人請求撤銷系爭贈與契約，如其獲勝訴判決，其所得受之客觀利益即不負有贈與相對人169萬元之義務，此部分之訴訟標的價額應核定為169萬元。至系爭贈與契約約定抗告人應於塗銷系爭抵押權當日交付285萬元及169萬元之票據予相對人，此僅係清償方法之約定，即抗告人應以交付票據之方式清償系爭借款285萬元及贈與169萬元，則系爭贈與契約撤銷後，抗告人不負贈與相對人169萬元之義務，亦不負交付169萬元票據之義務，此即抗告人所受之客觀利益。但抗告人縱因系爭贈與契約撤銷而不負交付285萬元票據予相對人之義務，然抗告人對相對人借款所負之系爭借款債務仍然存在，不因系爭贈與契約撤銷而消滅，自難將撤銷該清償方式計入此部分之訴訟標的價額計算。
㈢就第二項聲明請求部分：依系爭計算書所載，相對人次序4之債
權為：債權原本285萬元、利息70萬0,788元、違約金255萬7,875元，合計債權總金額為610萬8,663元（見原法院卷第21頁），可見相對人所得之積極利益為610萬8,663元，而抗告人請求確認相對人逾285萬元部分之債權不存在，其所受之消極利益則為325萬8,663元（計算式：6,108,663-2,850,000=3,258,663），從而，抗告人請求確認系爭計算書編號4相對人債權逾285萬元不存在部分，其訴訟標的價額核定為325萬8,663元。至抗告人援引最高法院76年度台上字第2782號判例、92年度台上字第2179號裁判等意旨，因上開裁判係就分配表異議之訴之訴訟標的價額核定所為之闡釋，與本件消極確認之訴之訴訟標的價額核定不同，尚無比附援引之餘地。
㈣依抗告人前揭主張兩造就原消費借貸債務部分以系爭贈與契約
達成和解，取代系爭協議之法律關係，系爭協議約定之利息、違約金當然不復存在等語，是以，本件訴訟標的有關請求撤銷系爭贈與契約及確認系爭計算書編號4相對人之債權逾285萬元部分不存在，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依上說明，訴訟標的之價額，應以其中價額最高者定之，即應以較高之325萬8,663元核定為本件訴訟標的價額。
綜上所述，原裁定核定本件訴訟標的價額為779萬8,663元，自
有違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由，應由本院將原裁定關於訴訟標的價額核定部分廢棄，另核定如主文第2項所示。原裁定關於核定訴訟標的價額部分，既有未當，依民事訴訟法第77條之1第4項規定，其關於命補繳裁判費部分，自應併予廢棄，由原法院另為適法之處理，併此敘明。
據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 鄭貽馨法 官 謝永昌正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
書記官 王增華