臺灣高等法院民事裁定114年度抗字第503號抗 告 人 鄧蔭萍代 理 人 洪婉珩律師上列抗告人因與相對人大直雅筑A棟管理委員會間確認區權人會議無效事件，對於中華民國114年2月18日臺灣臺北地方法院114年度訴字第883號裁定，關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣參萬元。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項後段分別定有明文。又以區分所有權人會議決議為訴訟標的者，並非對於身分上之權利或親屬關係有所主張，係因財產權而起訴，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之。
二、抗告意旨略以：伊為大直雅筑A棟2樓之區分所有權人（下稱區權人），起訴確認大直雅筑A棟於民國113年2月16日區權人會議第⑴案第1項「維持1樓住戶不需繳交管理費，但必須分擔公共修繕費用」之決議無效（下稱系爭決議），事涉全體區權人是否均應繳納管理費及數額若干之爭執。伊現每年繳納管理費新臺幣（下同）1萬5000元，系爭決議卻維持1樓住戶不須繳交管理費，倘1樓住戶須繳交，則每戶每年負擔管理費為1萬2000元，系爭決議形同伊每年代替1樓區權人負擔3000元管理費，依民事訴訟法第77條之10規定計算10年存續期間，訴訟標的價額應為3萬元；縱以伊勝訴後每年應納管理費1萬2000元計算，訴訟標的價額為12萬元；又或以伊現繳納管理費1萬5000元計算，訴訟標的價額為15萬元，並無不能核定情事。綜上，原裁定卻以不能核定為由認定本件訴訟標的價額為165萬元，顯有違誤等情。爰提起抗告，聲明：㈠原裁定廢棄。㈡本件訴訟標的價額應核定為3萬元。
三、經查，抗告人起訴請求確認系爭決議無效，而系爭決議內容並非對於身分上權利或親屬關係有所主張，係因財產權而起訴，依前揭規定，其訴訟標的價額，應以提起訴訟之抗告人如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之。又大直雅筑A棟為5層樓之區分所有建物，共5名區權人，111、112年度，2至5樓區權人每年應各繳納管理費1萬5000元，1樓則無庸繳納，113年2月16日所為系爭決議仍維持如上述負擔方式，有相對人陳報狀可稽（本院卷第25至31頁）。可見大直雅筑A棟每年應納管理費總數為6萬元，抗告人提起本件訴訟，如獲勝訴判決客觀上所得受利益為每年可減少負擔3000元，復因期間未確定，依民事訴訟法第77條之10規定存續期間10年計算，可減少負擔管理費合計3萬元（計算式：15,000×4＝60,000，60,000÷5＝12,000，15,000-12,000＝3,000，3,000×10＝30,000）。依上開說明，本件訴訟標的價額應核定為3萬元。從而，原裁定以本件訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定核定為165萬元，自有未洽。抗告人指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將該部分予以廢棄，並核定如主文第2項所示。又原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，據以命補繳裁判費部分即失所附麗，抗告人已自行繳納第一審裁判費4500元，俟核定訴訟標的價額確定後，由原法院另就裁判費為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 廖慧如法 官 黃欣怡正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
書記官 卓雅婷