臺灣高等法院民事裁定114年度抗字第508號抗 告 人 先鋒保全股份有限公司法定代理人 王至誠上列抗告人因與相對人內政部移民署間返還價金事件，對於中華民國114年3月3日臺灣臺北地方法院114年度補字第417號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣伍拾陸萬貳仟伍佰壹拾伍元。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項前段定有明文。
本件抗告人對原審核定之訴訟標的金額聲明不服，提起抗告，業經本院將抗告人之「民事抗告狀」繕本於民國114年3月27日送達相對人（見本院卷第39頁），是本件已賦予雙方陳述意見之機會，合於上開規定，先予敘明。
二、本件相對人在原法院起訴主張依兩造所簽定之「110至111年宜蘭收容所保全勤務委託服務案」需求說明書關於違約金約定（下稱系爭違約金約定），聲明請求抗告人給付新臺幣（下同）53萬0,400元，及自112年11月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見原法院卷第11頁）。原法院核定相對人起訴時訴訟標的金額為56萬2,587元（原於114年3月3日核定為56萬6,406元，嗣於114年3月11日裁定更正為56萬2,587元，即本金53萬0,400元＋自112年11月22日起至起訴之日即114年2月7日按年息5%計算之利息3萬2,187元），並命相對人繳納第一審裁判費7,610元（與前述更正裁定合稱為原裁定）。抗告人聲明不服，提起抗告，抗告意旨略以：系爭違約金約定顯不合理，且部分違約責任不應由伊負責，違約金累計金額之日期延至112年，亦已逾範圍，本件業已進入民事訴訟中，實際正確金額未定，原裁定竟以相對人請求金額核定，有害於伊之權益云云，爰聲明廢棄原裁定等語。
三、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。所謂原告就訴訟標的所有之利益，係指依原告訴之聲明，就該法律關係，原告可能獲得之利益若干，核定為其訴訟標的之價額。又同法第77條之2第2項規定於112年11月14日修正為「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額」，於同年月29日經總統華總一義字第11200103511號令公布並自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，修正後條文自公布日起算至第三日即000年00月0日生效，相對人於114年2月7日為本件起訴（原法院卷第7頁所蓋收文章戳)，自應適用修正後規定。
四、查相對人若獲勝訴判決所得受之客觀利益即為其起訴聲明所請求之53萬0,400元本息，故本件訴訟標的金額應核定為53萬0,400元，及自112年11月22日起至起訴前1日即114年2月6日（見原法院卷第7頁）止，按年息5%計算之利息，共56萬2,515元〔530,400×（1＋77/365）×5%，元以下四捨五入〕，應徵第一審裁判費7,610元。原裁定誤算起訴前之利息金額為3萬2,187元（即將起訴當日之利息計入），其據以核定本件訴訟標的價額為56萬2,587元，自有未合。抗告意旨指摘原裁定核定訴訟標的價額部分不當，理由雖有不同，但結論並無二致，爰由本院將原裁定此部分廢棄，並核定如主文第二項所示。原裁定關於核定訴訟標的價額部分，既有未當，雖命相對人補繳第一審裁判費7,610元部分，金額並無錯誤，然命相對人補費期間早已屆滿，為維相對人權益，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，其關於命補繳裁判費部分，自應併予廢棄，由原法院另為適法之處理，併此敘明。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
民事第五庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 陳君鳳法 官 賴秀蘭正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
書記官 林怡君