臺灣高等法院民事裁定114年度抗字第513號抗 告 人 謝懿忠
謝懿宏謝兆錚謝秋容謝珮漪相 對 人 范光俊上列當事人間聲請假處分事件，抗告人對於中華民國114年3月6日臺灣新竹地方法院114年度裁全字第4號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁
定之當否，民事訴訟法第528條第2項關於假扣押裁定之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見機會之規定，於假處分裁定之抗告事件，亦有準用，此觀民事訴訟法第533條準用第528條第2項規定即明。惟假處分係保全程序，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法旨趣，債權人對駁回其假處分聲請之裁定提起抗告，倘為防止債務人隱匿或處分財產，自無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院110年度台抗字第564號裁定意旨參照）。本件抗告人對駁回其假處分聲請之裁定提起抗告，該假處分之隱密性自仍有維持之必要，爰不另通知相對人陳述意見，合先敘明。
本件抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人為新竹縣○○鎮○○段000
地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，其上門牌號碼新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○00號建物及附屬建物（下合稱系爭建物）原為相對人及伊等父親謝金泉共有，權利範圍各2分之1，嗣謝金泉於民國113年1月18日死亡，伊等為謝金泉之繼承人，依法自得為系爭建物之公同共有人，並依民法第425條之1規定，推定兩造間具有租賃關係。惟近期相對人在未與伊協商下，即委託房仲有巢氏出售系爭土地，並與第三人簽訂買賣契約，然依土地法第104條規定，伊等就系爭土地有優先購買權，而相對人竟無視法律規定逕以重機具推倒毀損伊等所有之祭祀祖宅，經伊等阻擋並報警處理後，仍持續施工侵害伊等之權利，為避免相對人將系爭土地移轉於他人，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，依民事訴訟法第532條規定，聲請准予禁止相對人就系爭土地為讓與、移轉及其他一切處分之行為。原裁定駁回伊等之聲請，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定並准予假處分之聲請等語。
按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請
假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假處分之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第532條、第533條準用第526條第1、2項規定甚明。
所謂請求標的之現狀變更，係指請求標的之物，其從前存在之狀態現在已有變更或將有變更，包括就其物為法律上之處分或事實上之處分。而是否有不能或甚難強制執行之虞者，應就標的本身客觀判斷，債權人主觀上之疑慮或債務人單純否認權利，尚非已足。而債權人聲請假處分，就其請求及假處分之原因均應釋明，僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得命供擔保後為假處分，若債權人就其請求及假處分之原因，有任何一項未予釋明，法院即不能為命供擔保後准許假處分之裁定（最高法院101年度台抗字第327號、101年度台抗字第1057號裁定意旨參照）。至所謂釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。
經查：
㈠系爭土地為相對人與第三人賴佩儀所共有，應有部分各2分之1，有土地登記簿謄本可參（見原法院卷第105頁）。
㈡就抗告人聲請禁止相對人處分賴佩儀之應有部分2分之1：查賴
佩儀所有之應有部分2分之1，並非為相對人所有，相對人對該應有部分無處分之權能，故抗告人就賴佩儀之應有部分2分之1，聲請命禁止相對人為一切處分行為云云，自乏所據。
㈢就抗告人聲請禁止處分相對人之應有部分2分之1：按土地法第1
04條及民法第426條之2關於基地或房屋優先購買權之規定，旨在使房屋與基地之所有權合歸於一人所有，以盡經濟上之效用，並杜紛爭。基地之承租人如主張就基地之一部行使優先購買權者，須於該一部基地上有房屋之建築，始足當之，故其本於上開規定，就土地之一部聲請假處分時，自應依民事訴訟法第533條準用第526條第1項規定，釋明其在該部分土地上有房屋之建築存在（最高法院105年度台抗字第134號裁定要旨參照）。本件抗告人主張相對人將系爭建物推倒毀損等情，並提出受（處）理案件證明單、現場照片等為證（見原法院卷第19、21、27、29頁），查綜觀受（處）理案件證明單，其上報案（受理）內容分別記載「報案人稱范光俊及范揚琪於113年12月14日毀損報案人之建築，……」、「報案人稱其於新竹縣○○鎮○○○路00巷00號之房屋，於114年01月08日09時30分遭人毀損，……」，且發生地均為「新竹縣○○鎮○○○路00巷00號」（見原法院卷第19、21頁），再觀之抗告人所提出之上開現場照片，系爭建物顯已經毀損致不堪使用（見原法院卷第27、29頁），則抗告人主張系爭建物已經毀損一節，應非無據。是依上說明，抗告人並未釋明在系爭土地上之系爭建物存在之位置範圍，其主張依土地法第104條規定，對相對人之應有部分2分之1有優先購買權之假處分請求存在，而聲請禁止相對人就其應有部分2分之1為處分行為，即乏所據。
綜上所述，抗告人就賴佩儀之系爭土地應有部分2分之1，聲請
命無處分權能之相對人不得為處分行為，顯無理由，且未釋明在系爭土地上之系爭建物存在之位置範圍，亦難認其就依土地法第104條規定，對相對人之應有部分2分之1有優先購買權之假處分請求存在一節，已盡釋明之責，揆諸前揭說明，其聲請禁止相對人就系爭土地為讓與、移轉及其他一切處分之行為，即與假處分之要件有間，更無從以供擔保金補足之，是抗告人假處分之聲請即不應准許。從而，原裁定駁回抗告人對系爭土地為假處分之聲請，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 鄭貽馨法 官 謝永昌正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 王增華