臺灣高等法院民事裁定114年度抗字第675號抗 告 人 李憲宜
李觀興共 同代 理 人 蘇衍維律師
周翔謙律師上列抗告人因與相對人札西慈令間請求修復漏水等事件，對於中華民國114年3月21日臺灣宜蘭地方法院114年度訴字第12號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於聲明第一項、第二項核定訴訟標的價額之部分廢棄，發回臺灣宜蘭地方法院。
其餘抗告駁回。
抗告費用由相對人負擔三分之二，餘由抗告人負擔。
理 由
一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項前段定有明文。
查原裁定核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）415萬元，應徵收第一審裁判費4萬2,085元，抗告人不服原裁定核定訴訟標的價額之裁定提起抗告，業以民事抗告狀陳述意見（見本院卷第9至12頁），本院嗣於民國114年5月20日通知相對人於3日內表示意見（見本院卷第25頁），相對人迄今未具狀表示意見，是本院已賦予當事人陳述意見之機會，合先敘明。
二、抗告人於原法院起訴請求：㈠相對人應將門牌號碼宜蘭市○○路000號7樓房屋（下稱7樓房屋）回復原狀至不危害同號6樓房屋（下稱6樓房屋）之結構安全狀態。如相對人不予修繕，應容忍抗告人自行雇工進入上開建物內進行修繕，修繕費用由相對人負擔。㈡相對人應將7樓房屋修繕至不再漏水至6樓房屋狀態，以及將6樓房屋修繕回復原狀。如相對人不予修繕，應容忍抗告人自行雇工進入上開建物內進行修繕，修繕費用由相對人負擔。㈢相對人應給付抗告人85萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（下各稱聲明㈠、㈡、㈢，見原審卷第9至10頁）。原裁定則以抗告人未具體說明聲明㈠、㈡部分修繕所需費用，致無法核定訴訟標的價額，乃依民事訴訟法第77條之12規定，核定各為165萬元；㈢部分核定訴訟標的金額為85萬元，以上合計415萬元（165萬元+165萬元+85萬元＝415萬元），應徵第一審裁判費為4萬2,085元，扣除抗告人已繳付之9,250元，尚應補繳3萬2,835元，並限期命抗告人補繳。
三、抗告意旨略以：原法院應先行使闡明命抗告人就7樓房屋修繕費用為必要補充，再為核定該項訴訟價額，始為適法，請求廢棄訴訟標的價額之核定，改以修繕費用50萬元核定聲明
㈠、㈡之訴訟標的價額等語。
四、按民事訴訟法第77條之12所謂訴訟標的之價額不能核定，係指法院在客觀上不能依民事訴訟法第77條之1第2項規定核定訴訟標的價額而言，而依同條第3項之規定，法院因核定訴訟標的之價額，本得依職權調查證據。倘法院在客觀上可得依其職權之調查，資以計算核定其訴訟標的價額，即不得僅以當事人未配合鑑定或當事人未舉證證明，即謂訴訟標的之價額不能核定（最高法院96年度台抗字第459號裁定意旨參照)。經查，抗告人起訴求判命聲明㈠、㈡部分，其訴訟標的並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，核屬財產權訴訟，經抗告人於原審具狀表示尚待第三方鑑價修繕費用等語（見原法院卷第11頁），原法院非不得依職權調查，必要時得命鑑定，資以計算核定訴訟標的價額，依上說明，不得僅以當事人未舉證證明，即謂訴訟標的價額不能核定。原裁定逕依民事訴訟法第77條之12規定，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一即165萬元核定此部分訴訟標的價額，自有未當。又抗告人就聲明㈠、㈡既存上揭不明瞭之處，原法院自有行使闡明權命抗告人補充之必要，始得釐清抗告人聲明之內容及範圍，並據此核定本件之訴訟標的價額。且本件訴之聲明之闡明及確定，亦屬原法院應予調查之事項，以作為裁判之基準，而不宜由抗告法院代為調查，以維護當事人之審級利益，及避免當事人之勞費，是本件核有民事訴訟法第492條後段所定必要情形。從而，抗告人指摘原裁定關於聲明㈠、㈡之核定訴訟標的價額部分不當，聲明廢棄，非無理由，爰由本院將原裁定此部分廢棄，發回由原法院另為適法之處理。又原裁定關於聲明㈠、㈡核定訴訟標的價額部分既由本院廢棄，則依民事訴訟法第77條之1第4項規定，該部分命補繳裁判費部分即失所附麗，附此敘明。
五、綜上所述，抗告意旨指摘原裁定關於聲明㈠、㈡之核定訴訟標的價額部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定此部分廢棄，發回由原法院另為適法之處理。至聲明㈢部分核屬對訴訟標的金額裁定為抗告，並不合法，抗告意旨指摘原裁定此部分不當、求予廢棄，為無理由，爰予駁回。
六、據上論結，本件抗告一部有理由、一部無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
民事第十三庭
審判長法 官 林純如
法 官 林于人法 官 江春瑩正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
書記官 學妍伶