臺灣高等法院民事裁定114年度抗字第689號抗 告 人 蕭淮臨上列抗告人因與相對人陳陸民間所有權移轉登記事件，對於中華民國114年2月7日臺灣基隆地方法院114年度重訴字第10號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人向原法院起訴請求所有權移轉登記事件，經原法院裁定移送於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院），抗告人聲明不服，提起抗告。抗告意旨略以：相對人主張伊名下基隆市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）及坐落其上門牌號碼○○路00號1、2層房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）係相對人所有。惟系爭房地實為兩造共同出資之聚郃豐建設有限公司（下稱聚郃豐公司）所有，並非相對人單獨出資購買，且伊已對相對人另案偽造有價證券提出告訴，兩造間不動產借名登記契約書（下稱系爭借名契約）是否為伊所簽，實屬無法證明等語。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之約定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院111年度台抗字第925號民事裁定）。再因不動產物權而涉訟者，雖應專屬不動產所在地之法院管轄，然因買賣、贈與或其他關於不動產之契約，請求履行時，則屬債權法上之關係，而非不動產物權之訟爭，應不在專屬管轄之列（最高法院71年度台上字第4722號判決先例意旨參照）。而管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號裁判先例意旨參照）。
三、查相對人起訴主張其出資購買系爭房地並借名登記於抗告人名下，兩造並簽訂系爭借名契約，嗣相對人終止契約，並依系爭借名契約第4條約定及類推適用民法第541條第2項規定，請求抗告人協同移轉登記系爭房地予相對人（見原法院卷第9至17頁），足見相對人非因不動產之物權涉訟，自無民事訴訟法第10條第1項專屬管轄規定之適用。觀諸系爭借名契約第6條約定：本協議書所協議之內容如有紛爭，以臺北地院為第一審管轄法院等語（見原法院卷第45頁），足認兩造已就本件訴訟合意由臺北地院管轄，兩造及法院均應受其拘束。原法院依職權將本件訴訟裁定移送臺北地院，經核於法尚無不合。至抗告論旨所陳，無非就本件訴訟實體有無理由所為爭執，不能據為定管轄之標準。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 8 日
民事第二十五庭
審判長法 官 潘進柳
法 官 呂綺珍法 官 林祐宸正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日
書記官 高瑞君