臺灣高等法院民事裁定114年度抗字第692號抗 告 人 蔡禮仁上列抗告人因與相對人林柏山間假扣押聲明異議事件，對於中華民國114年5月5日臺灣臺北地方法院114年度全事聲字第33號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第528條第2項規定：抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會。旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會(最高法院103年度第12次民事庭會議決議參照)。抗告人聲請假扣押相對人之財產，業經原法院裁定駁回，依上說明，於抗告程序中，仍有防止相對人因知悉假扣押聲請而隱匿或處分財產，以保全強制執行之必要，假扣押之隱密性仍應予維持，自不應使相對人預先知悉假扣押聲請之事，爰不通知相對人陳述意見，合先敘明。
二、本件聲請及抗告意旨略以：相對人向伊借款新臺幣(下同)235萬元(下稱系爭債務)，迄今尚未清償，其名下財產僅有一房屋，然該屋已委由永慶公司仲介出售。而今相對人身患癌症，時日無多，並已書立遺囑，指定其同居人Tina King擔任遺囑執行人，伊於相對人書立遺囑時，曾要求將系爭債務列入遺囑內，惟遭Tina King拒絕，並佯稱待上開房屋出售後，將以出售該屋之價金清償系爭債務，然伊多次與Tina King討論還款事宜，均遭置之不理。又伊多次聯繫或欲探訪相對人，亦遭Tina King攔阻，為免伊對相對人之債權有日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第522條、第523條規定，聲請准供擔保後，得對相對人之財產在235萬元之範圍內為假扣押。原法院司法事務官以114年度司裁全字第823號裁定(下稱原處分)駁回伊之聲請。伊提出異議，詎原法院以114年度全事聲字第33號裁定(下稱原裁定)駁回伊之異議，顯有違誤，爰依法提起抗告，求予廢棄原裁定。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，則指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。而債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件（最高法院98年度台抗字第746號、99年度台抗字第664號裁定意旨參照）。又若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定（最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。
四、經查：㈠抗告人主張相對人向伊借款235萬元，系爭債務尚未清償等語
，業據提出抗告人匯款予相對人之中國信託銀行匯款申請書、相對人簽發之本票、相對人簽發本票時之照片及相對人承諾之還款計畫為證（見本院卷第21-31頁)，堪認抗告人就其假扣押之請求部分，已有一定程度之釋明。
㈡至於假扣押之原因部分，抗告人雖主張：相對人名下僅一房
屋，該屋並已委由永慶公司仲介出售；相對人已書立遺囑，指定其同居人Tina King擔任遺囑執行人，伊曾要求將系爭債務列入遺囑內，惟遭Tina King拒絕；Tina King佯稱待相對人之房屋出售後，將清償系爭債務，然伊與Tina King討論還款事宜，均遭置之不理；伊多次聯繫或欲探訪相對人，亦遭Tina King攔阻，本件有假扣押之原因云云，然未提出任何證據加以為釋明。是抗告人既未釋明相對人有何隱匿財產，或現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，抑或與抗告人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，而有不能強制執行或甚難執行之虞等情，揆諸前開說明，抗告人就其所主張假扣押原因未盡釋明之責，縱其陳明願供擔保，亦未能補釋明之欠缺，應認其聲請假扣押於法不合，不應准許。
五、綜上所述，抗告人既未釋明假扣押之原因，其假扣押之聲請核與假扣押之要件不符，應予駁回。原處分駁回其聲請，於法並無不合，原裁定駁回抗告人之異議，於法自無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
民事第二十四庭
審判長法 官 郭顏毓
法 官 陳容蓉法 官 楊雅清正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
書記官 黃炎煌