臺灣高等法院民事裁定114年度抗字第761號抗 告 人 何鳳幸上列抗告人因與相對人徐國棟間撤銷假處分事件，對於中華民國114年4月18日臺灣新竹地方法院114年度裁全聲字第7號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人抗告意旨略以：兩造間之本案訴訟雖已確定，惟相對人僅為新竹市○○段000地號土地（下稱系爭土地）之借名登記人，且已另對抗告人、抗告人之女楊濬安、廣丞開發有限公司等人提出拆屋還地訴訟，楊濬安亦對相對人提起反訴，請求相對人返還系爭土地，該案件尚於臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）審理中，故系爭土地仍有繼續為假處分之必要，原裁定以抗告人本案訴訟敗訴確定為由，撤銷該院111年度裁全字第30號假處分裁定（下稱系爭假處分裁定），尚有未洽，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
二、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530條第1項定有明文。又依同法第533條規定，前揭規定於假處分程序準用之。
三、經查：㈠抗告人前以系爭土地為其購買，僅借名登記於相對人名下，
詎相對人擅自封閉系爭土地出入口，並揚言出售系爭土地，為避免抗告人取得移轉系爭土地所有權之勝訴判決後，有不能或甚難強制執行之虞，有聲請假處分之必要為由，向新竹地院為假處分之聲請，經該院以系爭假處分裁定准許之，並經抗告人向同法院聲請以111年度司執全字第138號執行假處分在案；又抗告人就系爭假處分裁定所欲保全之前述請求，已對相對人提起所有權移轉登記訴訟，經新竹地院以112年度重訴字第11號判決抗告人敗訴，抗告人聲明不服提起上訴，再經本院以113年度重上字第336號判決駁回其上訴，抗告人復提起第三審上訴，亦經最高法院以114年度台上字第241號裁定駁回上訴而確定等情，有上開判決、裁定及確定證明書在卷可佐（見原審卷第25-42、11-15頁），抗告人就此亦無爭執，足認抗告人就假處分之本案請求業經敗訴判決確定在案，揆諸前開規定，相對人自得聲請撤銷系爭假處分裁定。
㈡至抗告人抗告意旨所稱楊濬安已於相對人所提另案拆屋還地
訴訟中，對相對人提起反訴，請求相對人返還系爭土地等情，縱認屬實，因主張權利之人並非抗告人，與系爭假處分裁定所欲保全之請求顯非同一，自與系爭假處分裁定應否撤銷無關，是抗告人據此主張系爭假處分裁定不應撤銷云云，顯非可取。
四、綜上所述，相對人以抗告人受本案敗訴判決確定為由，聲請撤銷系爭假處分裁定，洵屬有據。原裁定准許相對人之聲請，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
民事第二十庭
審判長法 官 周祖民
法 官 趙雪瑛法 官 馬傲霜正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
書記官 林孟和