臺灣高等法院民事裁定114年度抗字第795號抗 告 人 梁介綸上列抗告人因與相對人鍾佳安間假處分事件，對於中華民國114年5月19日臺灣新竹地方法院114年度裁全字第12號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第533條準用同法第528條第2項規定，關於假處分裁定之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假處分係保全程序，假處分裁定具隱密性，為防止債務人於假處分執行前變更請求標的之現狀，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假處分聲請之裁定提起抗告，倘假處分隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院103年度第12次民事庭會議決議意旨參照）。本件為債權人即抗告人對原裁定駁回其假處分之聲請提起抗告，其隱密性仍應予維持，依前說明，即無使債務人即相對人有陳述意見之必要。
二、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊貸款提供相對人資金並出面代為購買車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），且伊登記為車主而為所有權人，然相對人無權占有使用系爭車輛，期間頻繁違反交通法規，干擾伊生活與名譽，伊多次請求相對人返還系爭車輛，均未獲置理，為防止損害擴大及事證滅失，爰依法聲請假處分等語，並先位聲明：相對人應將系爭車輛返還予伊，且交付全部鑰匙。備位聲明：禁止相對人占有、使用系爭車輛，且交付系爭車輛及全部鑰匙予法院指定之保管機關或單位，由相對人負擔保管費用。原裁定駁回抗告人之聲請，抗告人不服，提起本件抗告，請求廢棄原裁定，准許本件假處分。
三、按假處分之聲請，應表明當事人及法定代理人；當事人書狀應記載當事人姓名及住所或居所，此為法定必備之程式，此觀民事訴訟法第533條準用第525條第1項第1款及同法第116條第1項第1款規定自明。本件抗告人所提聲請狀未記載相對人之住所或居所，無從確認相對人之人別，亦無從對其送達及執行，法定程式顯有欠缺。經原法院裁定命抗告人於收受裁定送達後5日內，補正相對人住居所及戶籍謄本，該裁定於民國114年5月2日送達抗告人（見原法院卷第71至73頁），然抗告人未遵期補正可得特定之住居所地址，原法院於同年月19日駁回聲請，核無違誤。抗告人提起抗告後，仍未補正相對人之住居所，是本件假處分之聲請不合法定程式，甚為明顯。
四、次按假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第532條第2項定有明文。所謂請求標的現狀變更，係指請求標的之物，其從前存在之狀態已有變更或將有變更，包括就其物為法律上之處分或事實上之處分（最高法院104年度台抗字第911號裁定意旨參照）。又依民事訴訟法第533條準用第526條第1項規定，聲請假處分，應就請求及假處分之原因釋明之，如不能就其本案請求及假處分之原因，絲毫提出能即時調查之證據以釋明之者，應駁回其聲請（最高法院96年度台抗字第47號裁定意旨參照）。抗告人固主張：相對人占有使用系爭車輛期間，頻繁違反交通法規，並欲安裝妨礙測速設備，已干擾其生活與名譽等情，並提出對話紀錄、交通違規罰鍰及執行資料等件為據（見原法院卷第25至69頁，本院卷第13至24頁），惟此與系爭車輛之現狀變更顯屬有間。抗告人復未說明本件有何日後縱獲本案勝訴判決，亦無從藉由強制執行程序以實現權利之情事，並提出能即時調查之證據以釋明之，難認抗告人就假處分原因已盡釋明之責，自無從供擔保補釋明之不足。
五、再假處分係為保全債權人將來之強制執行，避免其金錢請求以外之請求無法實現為目的，故假處分之措施以確保性之方法為限，不得使被保全之請求提前滿足（最高法院110年度台抗字第1407號裁定意旨參照）。本件抗告人雖請求命相對人將系爭車輛及全部鑰匙返還予伊云云，惟於本案訴訟尚未提起或雖經提起尚未確定前，即准許前揭請求，形同使抗告人本案請求提前滿足，依上說明，已逾越假處分措施以確保性方法為限之準則，亦難認有據。
六、綜上所述，抗告人本件聲請不合程式，復未釋明假處分之原因，且其請求交付系爭車輛及鑰匙，將使本案請求提前滿足，是其假處分之聲請，不應准許。原裁定駁回抗告人假處分之聲請，並無不當，抗告論旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
民事第二十五庭
審判長法 官 潘進柳
法 官 呂綺珍法 官 林祐宸正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
書記官 高瑞君