臺灣高等法院民事裁定114年度抗字第706號抗 告 人 財政部國有財產署法定代理人 曾國基代 理 人 郭曉蓉相 對 人 劉冠廷上列當事人間聲請返還擔保金聲明異議事件，對於中華民國114年3月19日臺灣士林地方法院114年度事聲字第1號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
相對人在原法院之異議駁回。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、本件抗告人依原法院102年度全字第88號假扣押裁定，以原法院103年度存字第121號提存事件（下稱系爭提存事件）提出新臺幣（下同）125萬元為相對人供擔保後，聲請對相對人及劉政池、中郵通股份有限公司（下稱中郵通公司）之財產為假扣押；相對人等則提供反擔保金聲請撤銷假扣押強制執行程序。嗣兩造間請求拆屋還地事件（下稱本案訴訟）業已終結，抗告人於112年12月25日聲請返還提存物，經原法院以113年度司聲字第11號裁定准許就其中擔保金53萬3594元部分，准予發還；並以相對人已向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）對抗告人提起損害賠償之訴，請求抗告人賠償61萬4062元本息為由，駁回抗告人其餘聲請。抗告人復於113年8月23日依民事訴訟法第104條第1項第1款、第3款規定，向原法院聲請發還其餘擔保金71萬6406元（下稱系爭擔保金），經原法院司法事務官以113年度司聲字第3937號裁定准許（下稱原處分），嗣相對人不服，對原處分聲明異議，經原法院以相對人於113年4月29日向臺北地院重行起訴請求抗告人賠償63萬3937元本息，經臺北地院以113年度訴字第3077號請求給付款項事件受理（下稱系爭3077號訴訟），尚不生失權效果為由，以原裁定廢棄原處分。抗告人不服，提起抗告。
二、抗告意旨略以：系爭3077號訴訟業經臺北地院判決駁回相對人之訴及假執行之聲請，並以相對人未繳納第二審裁判費為由，裁定駁回相對人之上訴，故相對人對伊提起之系爭3077號訴訟，業已敗訴確定，相對人不得對系爭擔保金主張權利等語，並聲明求為廢棄原裁定。
三、按應供擔保之原因消滅，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第1款、第106條定有明文。次按所謂供擔保之原因消滅，係指為擔保受擔保利益人權利而供擔保之必要性消滅。法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保係備供執行債權人因停止執行所受損害之賠償。是因停止執行而供擔保者，於執行債權人確無損害發生，或另已提供賠償之擔保，或其損害已受賠償，或供擔保人之本案勝訴確定等情形，即屬供擔保之原因消滅（最高法院106年度台抗字第265號裁定要旨參照）。
四、經查：㈠抗告人依原法院102年度全字第88號裁定提存擔保金125萬元
後，即對相對人等人執行假扣押，相對人等人亦提供反擔保金375萬2222元聲請撤銷假扣押；嗣本案訴訟經原法院102年度重訴字第566號判決、本院106年度重上字第494號判決、最高法院109年度台上字第2760號判決確定，抗告人對相對人請求之部分敗訴，有卷附前開裁判書及確定證明書可稽（見原審司聲卷第18-138頁）。
㈡其次，抗告人為取得上開擔保提存物，於112年11月30日寄發
存證信函予相對人、劉政池、中郵通公司等3人，通知本案訴訟已終結，請渠等於文到21日內出面行使權利，經渠等於同年12月1日收受；抗告人乃於112年12月25日聲請返還提存物，經原法院以113年度司聲字第11號裁定准許就其中53萬3594元發還，並以相對人已於112年12月19日向臺北地院對抗告人提起損害賠償訴訟，請求抗告人賠償61萬4062元本息為由，駁回抗告人其餘之聲請；惟該案因相對人未繳納裁判費，業經臺北地院以113年度訴字第1905號裁定駁回；抗告人復於113年8月23日依民事訴訟法第104條第1項第1款、第3款規定，向原法院聲請發還系爭擔保金；另相對人於113年4月29日起訴請求抗告人賠償63萬3937元本息，經臺北地院以系爭3077號判決駁回相對人之訴及假執行之聲請，並以相對人未繳納第二審裁判費為由，裁定駁回相對人之上訴確定等情，有國庫存款收款書、提存書、原法院民事執行處查封登記函、民事聲請撤銷假扣押強制執行狀、存證信函及回執、民事聲請返還提存物狀、民事起訴狀及確定證明書等附卷可稽（見原審司聲卷第144-161頁、原審卷第18-19頁、本院卷第15-27頁）。
㈢依上可知，兩造間本案訴訟既經判決確定，抗告人復於112年
11月30日寄發存證信函定20日以上期間，催告受擔保利益人即相對人、劉政池及中郵通公司行使權利，經其等於同年12月1日收受；且相對人所提出之系爭3077號訴訟，亦經駁回相對人之上訴確定，抗告人供擔保之原因業已消滅。故抗告人依民事訴訟法第104條第1項第1款規定，聲請發還系爭擔保金，洵屬有理。
五、綜上所述，原法院司法事務官以原處分准許返還系爭擔保金予抗告人，於法並無不合。原裁定以相對人另對抗告人訴請賠償63萬3937元本息，經臺北地院以系爭3077號訴訟受理，尚不生失權之效果為由，廢棄原處分，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，並駁回相對人在原法院之異議。
六、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
民事第二十四庭
審判長 法 官 郭顏毓
法 官 陳心婷法 官 陳容蓉正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 林桂玉