臺灣高等法院民事裁定114年度抗字第710號抗 告 人 劉力菘上列抗告人因與相對人劉林百合間請求返還所有權狀事件，聲請交付法庭錄音光碟，對於中華民國114年4月18日臺灣桃園地方法院114年度聲字第68號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
其餘抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人向原法院聲請交付該院113年度訴字第703號（下稱本案）請求返還所有權狀於民國113年11月14日言詞辯論期日之法庭錄音光碟（下稱系爭光碟）。原法院以：本件抗告人本可當庭藉由電腦螢幕顯示筆錄即時核對內容，事後竟不具體指明當日筆錄有何缺漏、錯誤記載，又未指明原審審理時有何程序違背之處，徒以其主張與原法院所踐行當事人訊問程序有關，而有研究之必要為由，聲請交付系爭光碟，顯未敘明關於主張或維護法律上利益之理由，自不應予准許，裁定駁回抗告人之聲請。
二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。又法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項規定，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。所謂主張或維護其法律上利益，例如核對更正筆錄、他案訴訟所需，認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等均屬之（最高法院105年度台抗字第6號裁定意旨參照）。
三、經查：抗告人為本案訴訟事件之當事人，其聲請及抗告意旨既係以原法院於113年11月14日言詞辯論期日當庭對相對人所為當事人訊問之實際情形，與其所為本案主張有關，而有研究之必要為由，聲請交付系爭光碟，堪認已就其聲請交付法庭錄音光碟，敘明主張及維護其法律上利益之理由。揆諸前揭說明，本件倘無依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或涉及國家機密或其他依法令應予保密之事項，得限制交付法庭錄音或錄影內容之情形，抗告人聲請交付系爭光碟，即難謂不能准許。原法院遽以上開理由裁定駁回抗告人之聲請，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。惟依法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項（下稱注意事項）第3條規定之受理法院為原法院，本院礙難裁定准許，爰將原裁定廢棄，發回原法院另為適當之處理。
四、至抗告人提起本件抗告時，固依民事訴訟法第368條（抗告人誤載為同法第527條）規定，聲明請求「保存本案言詞辯論錄音料」、「停止原裁定之執行，命原審法院保存錄音資料至本案二審終局確定為止」等語（見本院卷第11頁）。惟按證據有礙難使用之虞者，當事人之一造得聲請法院保全證據，民事訴訟法第368條定有明文。所謂證據有礙難使用之虞，係指證據若不即為保全，將有不及調查使用之危險者而言，查抗告人聲明請求「保存本案言詞辯論錄音資料」、「停止原裁定之執行」（見本院卷第17頁），無非係因原法院裁定駁回其所為調閱系爭光碟之聲請，而非系爭光碟有滅失或礙難使用之虞，本件復查無相對人同意之情形，是其就此所為聲請，於法無據。另依注意事項第9條第1項前段規定，法庭錄音、錄影內容，應保存至裁判確定後3年6個月，始得除去，法已明定，則抗告人聲明請求應保存系爭光碟至本案二審終局確定為止云云，亦有未洽，均應予駁回。
五、據上論結，本件抗告部分有理由、部分無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
民事第二十五庭
審判長法 官 潘進柳
法 官 楊惠如法 官 呂綺珍正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 蔡宜蓁