臺灣高等法院民事裁定114年度抗字第858號抗 告 人 陳思安代 理 人 邱英豪律師相 對 人 蔡振明代 理 人 林忠儀律師上列當事人間給付買賣價金事件，抗告人對於中華民國114年5月26日臺灣桃園地方法院114年度重再字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、按確定終局判決，有民事訴訟法第496條第1項各款情形之一者，得以再審之訴聲明不服。是再審之訴，必對於確定判決始得提起，若判決並未確定，即不得對之提起再審之訴，而法院就判決已否確定應予查明，不受確定證明書之拘束。判決倘未經合法送達，則上訴之不變期間無從起算，即應循上訴程序救濟，不生再審之問題。
二、抗告人主張原法院前就113年度重訴字第310號相對人請求抗告人及訴外人陳嘉福給付買賣價金事件（下稱系爭事件），抗告人並未實際居住於桃園市○○區○○路○段00號戶籍址（下稱系爭戶籍址），未能收受開庭通知故未到庭，無法提出對其有利證據，原法院未經斟酌有利抗告人之證據，依相對人聲請為一造辯論判決（下稱系爭判決）而敗訴確定。本件有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，得對系爭判決提起再審之訴。原法院以系爭判決於民國113年10月11日寄存送達於抗告人，於113年10月21日生送達效力，抗告人於114年3月5日提起再審之訴，已逾30日法定不變期間，認抗告人本件再審之訴不合法，而裁定駁回（下稱原裁定）。
三、抗告意旨略以：抗告人並未居住於系爭戶籍址，且為相對人所明知，原法院所為寄存送達自不合法，原裁定逕認系爭判決寄存送達合法據以計算30日不變期間，自有違誤等語，並聲明：原裁定廢棄。
四、相對人則以：抗告人雖提出里長出具之證明書（下稱系爭證明書），主張自113年6月後未居住系爭戶籍址，僅為里長為民服務，依抗告人陳述所記載，無法證明抗告人遷離之事實，遑論抗告人經營店家招牌仍懸掛於系爭戶籍址，本件抗告人提起再審之訴，已逾30日不變期間，自非合法等語。聲明：抗告駁回。
五、經查：㈠按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，
即為設定其住所於該地，民法第20條定有明文。可知民法關於住所之設定，兼採主觀及客觀主義精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃依戶籍法辦理登記事項，並非認定法律上住所之絕對標準，自不得僅以登記事實有無，決定住所設定與否。倘當事人實際設定之住所地與戶籍址有別，若向該戶籍址辦理送達，未符合民事訴訟法其他關於送達方式之法定要件，仍不生合法送達效力。
㈡抗告人主張其於112年年中因與其父陳嘉福吵架，故搬離系爭
戶籍址，遷往訴外人即抗告人男友呂東翰父親與呂東翰大伯共有之桃園市○○區○○路000巷000號房屋（下稱○○路房屋）居住，其後在113年6月間，陳嘉福表示系爭戶籍址要退租，故將系爭戶籍址中全部物品取走等情，已提出兩造不爭執形式真正之訴外人即○○里里長劉黃淑梅出具系爭證明書記載：「查本里里民陳思安自民國113年6月以後就沒住在○○區○○路○段00號（○○里）」等語（見本院卷第23頁）。復經本院函請桃園市政府警察局○○分局（下稱○○分局）訪查系爭戶籍址實際居住狀況，據鄰居表示系爭戶籍址現無住人，抗告人於113年5月間便搬離系爭戶籍址，搬去何處不詳等語，有○○分局114年8月4日山警分偵字第1140035030號函及所附訪查紀錄表在卷為憑（見本院卷第41至43頁）。則抗告人主張系爭事件繫屬時未實際居住系爭戶籍址，是否全無可採，而可逕認抗告人提起本件再審之訴已逾法定不變期間。仍非無疑。
㈢再者，抗告人於本院114年8月28日訊問時陳稱：一直都沒有
系爭戶籍址的鑰匙，如果回到系爭戶籍址，是打電話給陳嘉福請他開門，會在系爭戶籍址居住，是因為嘗試跟陳嘉福相處，從未認為系爭戶籍址為其住居所等語（見本院卷第82、83頁）。另陳稱：112年暑假時便搬離系爭戶籍址，但陳嘉福還住在那邊，後續搬遷到○○路房屋，現仍居住在○○路房屋，113年6月陳嘉福LINE我說房東要把東西都搬走，故回去系爭戶籍址把東西搬走，113年6月底將自己物品全部清空，在112年搬家後，若陳嘉福叫我幫忙繳電費之類的，才會回去一下下，沒有包裹會寄到系爭戶籍址，113年6月後再也沒有回去過系爭戶籍址，那邊沒有我的任何物品跟衣物；因身分證上地址還是在系爭戶籍址，有些信件可能會寄送到系爭戶籍址，但我沒有回去拿過，沒有遷戶籍原因是○○路房屋是男友父親跟大伯共有，不適合遷移戶籍過去，如果之後跟男友有婚姻關係，就會立刻搬等語（見本院卷第80至83頁）。核與抗告人提出其與陳嘉福LINE對話紀錄，陳嘉福於113年6月16日表示：「不是東漢要幫忙搬家」、6月19日表示：「搬家沒錢加油吃飯」等語一致（見本院卷第93、91頁），則抗告人主觀上有無將系爭戶籍址認作住所、113年6月後是否有廢止系爭戶籍址為住所之意思，系爭判決是否如確定證明書所載於113年11月12日確定，抗告人提起再審之訴已逾30日不變期間，抑或系爭判決從未合法送達致未確定，故不得依再審程序而應循上訴以求救濟等情之認定判斷，似有未明，原裁定遽以抗告人提起本件再審之訴，距系爭判決前開確定時日，已逾法定30日之不變期間為由，駁回其再審之訴，尚有未洽。
㈣從而，原法院未予查明系爭判決是否業已合法送達，即逕以
系爭判決已告確定，抗告人逾法定不變期間提起再審之訴係不合法為由，裁定駁回抗告人本件再審之訴，於法自有違誤。抗告意旨指謫原裁定不當，求予廢棄，為有理由；此因關乎前開有疑事項須由原法院更行斟酌，再據調查結果另為處置之職權行使，自應由本院廢棄原裁定，發回更為適法處理。
六、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
民事第六庭
審判長法 官 周美雲
法 官 古振暉法 官 王 廷正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
書記官 王詩涵