臺灣高等法院民事裁定114年度抗字第868號抗 告 人 台鳳股份有限公司法定代理人 黃建勛上列抗告人因與鄭中平間行使股東權強制執行聲明異議事件，對於中華民國114年6月2日臺灣臺北地方法院114年度執事聲字第211號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由本件相對人鄭中平執臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）108年
度訴字第1817號、本院108年度上字第1477號、最高法院109年度台上字第2223號確定裁判為執行名義（下稱系爭執行名義），向臺北地院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行，請求抗告人提出民國102年度至106年度財務報表（含附註，下稱系爭財務報表）供其查閱。執行法院以109年度司執字第107571號行使股東權強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），並於113年1月22日核發執行命令，命抗告人於15日內提出經會計師查核之系爭財務報表原本，或經公證人公證與系爭財務報表原本相符之資料到院，以供相對人至該院閱卷室查閱（下稱系爭執行命令）。抗告人對之聲明異議，執行法院認其異議為無理由，於同年3月18日以裁定(下稱原處分)予以駁回。抗告人復不服，對之提起異議。原法院以：執行法院前命抗告人提出系爭財務報表供相對人查閱，抗告人於111年5月4日提出系爭財務報表之影本，經相對人質疑該影本之形式真正，抗告人自應提出系爭財務報表之原本，以盡其依系爭執行名義應履行之義務。抗告人之實收資本額為新臺幣(下同)10億100萬元，依公司法第20條第2項規定，其財務報表應經會計師查核簽證，執行法院命抗告人提出「須經會計師查核」之系爭財務報表，並未逾越系爭執行名義範圍。抗告人以其已於111年5月4日提出系爭財務報表，辯稱執行法院命其提出「財務報表（含附註部分）原本（須經會計師查核）」，顯已超越執行名義範圍，強制執行已告終結云云，所辯為不足採。執行法院以113年1月22日核發系爭執行命令定期命抗告人履行，並無違誤。原裁定維持執行法院所為原處分，駁回抗告人之異議，經核並無不合情形。異議及抗告意旨略以：伊前就執行法院於111年6月13日核發之
執行命令(下稱甲執行命令，其內容與系爭執行命令相同)聲明異議，雖經原法院111年度執事聲字第205號裁定駁回伊之異議，惟本院111年度抗字第1252號裁定廢棄發回，嗣雖再經原法院112年度執事聲字第8號裁定、本院112年度抗字第1379號裁定(或本院112年度抗字第341號) 駁回伊之異議、抗告，仍經伊向最高法院再抗告中，伊聲明異議救濟程序未竟，執行法院竟復於113年1月22日核發系爭執行命令，顯欠缺正當性；又系爭執行命令逾越執行名義範圍，且伊已於111年5月4日提出系爭財務報表，強制執行程序已告終結云云。查抗告人因未依甲執行命令履行，經執行法院於111年7月13日處以3萬元怠金，並於同年12月5日裁定駁回抗告人對該3萬元怠金之聲明異議，經原法院112年度執事聲字第8號、本院112年度抗字第341號、最高法院112年度台抗字第507號裁定駁回抗告人之異議、抗告、再抗告等情，有各該裁定在卷可憑(司執卷二第77-92頁)。
次查，執行法院復於112年5月16日再發執行命令，並於112年8月9日處以3萬元怠金，再經抗告人聲明異議，原法院以112年度執事聲字第304號、本院112年度抗字第1379號、最高法院113年度台抗字第43號裁定駁回抗告人之異議、抗告、再抗告等情，亦有各該裁定在卷可憑 (本院卷第21-25頁、司執卷二第119-124頁)。是無抗告人所稱其對相關執行命令所循救濟程序未竟之情，抗告人顯有誤會。至抗告人其餘所述，仍執陳詞指摘系爭執行命令不當，自無可取。抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
民事第十四庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 周珮琦法 官 陳雯珊正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
書記官 紀昭秀