臺灣高等法院民事裁定114年度抗字第803號抗 告 人 蔣天紘上列抗告人因與相對人王觀如間假扣押聲明異議事件，對於中華民國114年5月14日臺灣臺北地方法院裁定（114年度全事聲字第41號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第528條第2項規定，抗告法院為假扣押裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會。查本件抗告人不服原法院所為駁回其假扣押聲請之裁定，提起抗告，兩造經本院通知已先後於民國114年6月16日、同年月24日、同年月25日、同年7月10日提出書狀陳述意見（見本院卷第99至125、133至143頁），合先敘明。
二、抗告人主張：兩造於108年3月間相識交往後，相對人向伊借款，尚欠新臺幣（下同）753萬2,190元未還。相對人自承無力清償借款，將返回大陸地區照顧母親，有移往遠方、逃匿之情，為恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保以代釋明，請准就相對人之財產於300萬元範圍內為假扣押等語。原法院司法事務官裁定准抗告人供擔保100萬元後，得對相對人之財產在300萬元之範圍內為假扣押，相對人提供擔保金300萬元後，得免為或撤銷假扣押（下稱原處分）。相對人不服，聲明異議，原法院裁定廢棄原處分，駁回抗告人假扣押之聲請（下稱原裁定）。抗告人不服，提起抗告，其抗告意旨略以：相對人有至中國長期居住計畫，有逃匿及隱匿財產之假扣押原因，其拒絕清償借款，確致日後有不能或甚難強制執行之虞，爰聲明廢棄原裁定等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，有日後不能執行或甚難執行之虞者，得聲請假扣押。而為此項聲請，依民事訴訟法第526條第1項及第284條規定，對於請求（即請求之訴訟標的之原因事實）及假扣押之原因（即有日後不能執行或甚難執行之虞等事實），應提出能即時調查之證據以釋明之。
㈠查，抗告人主張相對人向其借款，尚餘753萬2,190元未還等
情，業據提出匯款委託書/取款憑條、提存款交易憑條、郵政跨行匯款申請書、匯出匯款憑證、各類存款歷史對帳單、兩造間LINE對話紀錄為憑（見臺灣新北地方法院113年度司裁全字第1188號卷、本院卷第14頁），可認抗告人已就本件假扣押請求原因為釋明。至相對人抗辯其匯款予抗告人之金額達1,056萬7,630元，係抗告人向其借貸金錢未返還等節，核屬實體爭議，並非本件假扣押聲明異議之抗告程序所得審究，附此說明。
㈡次查，相對人名下有不動產等財產，該等不動產於兩造相識
交往前之107年4月30日，即以第一商業銀行股份有限公司為債權人，設定登記擔保債權總金額696萬元之最高限額抵押權，有建物登記謄本可查（原處分卷第18至24頁），依相對人所提對話紀錄，於114年2月14日此項抵押債務餘額為468萬3,057元，可見相對人仍有一定資力，尚難截取其於兩造對話間所言「一貧如洗」之隻字片語（原處分卷第14頁），即認其將成為無資力狀態，或為規避執行而惡意脫產或對財產有不利益處分。再者，相對人雖向抗告人稱「我要去中國了」等語，表達欲前往大陸地區照顧母親之情，惟於同段對話中亦表示「因為你無理由的控訴，我必須得留在台灣」等語（原處分卷第16頁），且稱「我每星期都要返台大就診」（本院卷第14頁），復指責抗告人「阻斷別人返鄉祭祖，也阻斷別人孝養母親的路」（本院卷第34頁），亦見其有意在臺處理訴訟紛爭及就醫，難認有移往遠地或逃匿之情事。又依兩造所陳，雙方因不動產買賣迭有金錢往來，相對人認應對帳會算，拒絕逕依抗告人主張之金額為給付，有對話紀錄、不動產買賣契約書可佐（本院卷第29、43、53、63、69、109頁），亦難僅以相對人拒絕給付或和解，即認其難以清償債務。此外，抗告人就相對人是否有隱匿財產、浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益處分等情事，並未提出其他能即時調查之證據，以釋明日後有不能強制執行或甚難執行之虞之情形。抗告人既未釋明對相對人之假扣押原因，其聲請供擔保後為假扣押，自不應准許。從而，原裁定廢棄原處分，駁回抗告人假扣押之聲請，自無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
民事第二十三庭
審判長法 官 張松鈞
法 官 吳孟竹法 官 楊舒嵐正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
書記官 常淑慧