臺灣高等法院民事裁定114年度抗字第837號抗 告 人 正力營造股份有限公司法定代理人 蔡英傑相 對 人 睿泰開發股份有限公司法定代理人 紀銘杰代 理 人 陳德弘律師
張寧珈律師上列當事人間因確認債權不存在事件，抗告人對於中華民國114年5月12日臺灣臺北地方法院114年度建字第20號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊於民國106年8月11日向相對人承攬「臺北市大安區通化段大樓新建工程」，嗣於108年1月21日合意終止契約，相對人前提付臺灣仲裁協會以112年度臺仲聲字第9號仲裁，請求伊給付新臺幣（下同）1,985萬2,780元，惟該仲裁程序依仲裁法第21條第3項、第32條第3項規定視為終結，爰求為確認相對人對抗告人之債權1,985萬2,780元不存在之判決，原法院未經言詞辯論逕依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，裁定駁回伊之訴，剝奪伊審級利益，訴訟程序有重大瑕疵，爰提起抗告，並聲明：原裁定廢棄。
二、相對人則以：仲裁庭已於114年2月14日作成112年度臺仲聲字第9號仲裁判斷書（下稱系爭仲裁判斷），且未逾仲裁期限，系爭仲裁判斷與法院之確定判決有同一效力，抗告人就同一事件更行起訴，其起訴不合程式等語置辯。
三、按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，有既判力，當事人不得就已有確定終局判決之同一事件，更行起訴，此觀民事訴訟法第249條第1項第7款及第400條第1項之規定自明。所謂同一事件，係指同一當事人就同一訴訟標的為請求，而其聲明同一、正相反或可以代用。次按，仲裁法第37條第1項規定，仲裁判斷與法院確定判決同一效力，在法院判決撤銷該仲裁判斷確定前，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，當事人不得就同一事件再行起訴。
四、經查，仲裁庭於114年2月14日作成系爭仲裁判斷（見本院卷第89至189頁），依仲裁法第37條第1項規定，與法院之確定判決有同一效力；本件訴訟與系爭仲裁判斷當事人同一，且抗告人係就相對人之給付請求提起消極確認之訴，核屬就同一事件更行起訴，其於法院判決撤銷系爭仲裁判斷確定前再行起訴，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，起訴不合程式，應予駁回。抗告意旨雖據原主任仲裁人蘇錦江於113年11月7日陳述，主張仲裁程序依仲裁法第32條第3項規定視為終結，系爭仲裁判斷不影響本件訴訟程序等語。然蘇錦江於113年11月7日係告知兩造仲裁庭不會依該規定辦理及其辭任仲裁人之意旨，有第5次詢問會筆錄可查（見原審卷第288頁），此一主張，難認有據。抗告人另主張仲裁庭未於仲裁法第21條第1項規定之113年12月31日仲裁期限前作成判斷書，伊於114年1月3日起訴，仲裁程序視為終結，訴訟程序不受系爭仲裁判斷影響等語。惟按仲裁法第21條第3項所稱之仲裁庭逾期未作成判斷書者，乃專指仲裁庭已依法組成，仲裁程序得合法進行，仲裁庭逾該條第1項所定9個月期間未作成判斷書而言，如遇天災、仲裁人死亡、辭任、當事人同意暫停程序或其他仲裁庭因故不能執行職務，致仲裁程序不能合法進行者，該無法進行之期間，自不應計入該條項所定仲裁庭應作成仲裁判斷書之期限內。系爭仲裁判斷書於114年2月14日作成，仲裁庭並於系爭仲裁判斷說明仲裁期間原於113年12月31日屆至，因蘇錦江於113年11月7日辭任，計有54日不能合法進行，仲裁庭於113年12月25日組成，加計54日後，仲裁期限應至114年2月16日屆至之理由，有系爭仲裁判斷書及第3次、第5次仲裁詢問會筆錄可稽（見本院卷第179至180頁、原審卷第54、288頁），抗告人主張仲裁程序於114年1月3日伊提起本訴時視為終止等語，難認有據。從而，抗告人於系爭仲裁判斷為法院撤銷確定前，就同一事件再行起訴，自非合法。原法院依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，裁定駁回抗告人之訴，於法核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定主如文。中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
民事第八庭
審判長法 官 邱育佩
法 官 陳雯珊法 官 趙雪瑛正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
書記官 楊璧華