臺灣高等法院民事裁定114年度抗字第950號抗 告 人 陳暄唯（原名陳欣舜)
盧夢潔林志憲（原名林綦宏）
王帝勝（原名王冠傑）上一人 之代 理 人 陳郁仁律師抗 告 人 柳怡均（原名柳珊）相 對 人 上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人 李慶言上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，抗告人對於中華民國114年5月21日臺灣臺北地方法院114年度北聲字第7號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第487條前段、第495條之1第1項準用第444條第1項前段規定甚明。查原裁定於民國114年5月23日合法送達抗告人林志憲，有送達證書可稽（原法院卷第31頁），抗告期間自裁定送達翌日起算10日，同年6月2日屆滿，其遲至同年6月3日始提起本件抗告（本院卷第15頁），已逾上開10日不變期間，自非合法，應予駁回。
二、次按法院未於訴訟費用之裁判確定其訴訟費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項及第3項定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔、按何比例負擔，悉依命負擔訴訟費用之確定裁判
主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號民事裁定意旨參照）。
三、抗告人（除林志憲外）抗告意旨略以：
㈠、抗告人陳暄唯、王帝勝部分：兩造間請求確認租約不存在事件雖經判決確定（即原法院113年度北重訴字第7號判決，下稱系爭判決），然系爭判決確認不存在之5個租約乃分別獨立存在，僅有盧夢潔與王帝勝間之租約曾經辯論，其餘4個租約均未確認完畢，不應一造辯論。又本件裁判費應就各租約未到期之月租金分別計算，合計應為新臺幣（下同）9萬8910元，原裁定算錯誤等語。
㈡、抗告人盧夢潔部分：王帝勝借用伊名義登記為臺北市○○區○○○路000巷00○0號房屋之所有人，伊未實際占有使用該屋，亦未與任何人簽訂租約，該租約係偽造，與伊無關，不應由伊負擔訴訟費用等語。
㈢、抗告人柳怡均部分：伊僅單純承租同巷58號地下一層房屋做生意，已於113年結束營業搬離，系爭判決乃房東個人所提訴訟，伊未參與，與伊無關，不應由伊負擔訴訟費用等語。
四、查系爭判決業已確定，關於訴訟費用係諭知由抗告人負擔，但未確定其訴訟費用額之情，有系爭判決及確定證明書可稽（本院卷第45-79、87頁），則相對人提出繳納裁判費14萬2680元、證人旅費530元之單據（原法院卷第11、13頁），聲請確定訴訟費用額，原裁定據此命抗告人給付相對人訴訟費用14萬3210元（=14萬2680元+530元），並加給自裁定送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，核無不當。至抗告人所稱：系爭確定判決不應一造辯論、租約係偽造、與本件訴訟無關，不應負擔裁判費，或系爭確定判決之裁判費計算錯誤云云，依前揭說明，核非確定訴訟費用額程序所得審究。其抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，並無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件林志憲之抗告為不合法，其餘抗告人之抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
民事第十三庭
審判長法 官 林純如
法 官 江春瑩法 官 邱蓮華正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
書記官 蘇意絜