臺灣高等法院民事裁定114年度抗字第921號抗 告 人 富邦產物保險股份有限公司法定代理人 許金泉抗 告 人 國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人 蔡鎮球抗 告 人 明台產物保險股份有限公司法定代理人 松延洋介抗 告 人 新光產物保險股份有限公司法定代理人 吳昕紘抗 告 人 華南產物保險股份有限公司法定代理人 凃志佶抗 告 人 兆豐產物保險股份有限公司法定代理人 梁正德抗 告 人 第一產物保險股份有限公司法定代理人 李正漢抗 告 人 南山產物保險股份有限公司法定代理人 蔡漢凌抗 告 人 和泰產物保險股份有限公司法定代理人 蔡伯龍抗 告 人 臺灣產物保險股份有限公司法定代理人 李泰宏共 同代 理 人 黃建隆律師
黃貞季律師王詩瑋律師相 對 人 GE VERNOVA INTERNATIONAL LLC（美商奇異能源科
技國際有限公司）法定代理人 吳大安相 對 人 GENERAL ELECTRIC GLOBAL SERVICES GMBH（瑞士
商奇異全球服務股份有限公司）法定代理人 張建忠共 同代 理 人 余明賢律師
閻正剛律師呂佩珊律師上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於中華民國114年5月22日臺灣臺北地方法院113年度保險字第89號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院起訴主張：訴外人新桃電力股份有限公司(下稱新桃公司）於民國110年5月27日，就其設於新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○村00號（下稱新桃電廠）之不動產暨動產/機器設備向伊等投保火災保險，於保險期間之111年3月14日上午9時44分，新桃電廠內編號1A之燃氣渦輪（下稱GT-1A燃氣渦輪）之第一級渦輪轉盤(Stage 1 Turbine Wheel，下稱TW1）斷裂，導致GT-1A燃氣渦輪及其發電機嚴重毁損並引發火災，相連之電纜、建築物及相關基礎設施均受損（下稱系爭事故），新桃公司因此受有財產損失及營業損失，因而向伊等申請保險理賠，迄至目前為止，共計理賠新臺幣（下同）38億9,324萬4,338元。系爭事故起因乃相對人GE VERNOVA INTERNATIONAL LLC（中譯：美商奇異能源科技國際有限公司，下稱美商奇異公司）於98年間製造提供新桃電廠一個全新轉子（下稱系爭轉子）裝設在GT-1A燃氣渦輪設備中，美商奇異公司為蒐集數據所需，在系爭轉子渦輪轉盤含TW1先塗上儀測化塗層，再以點焊方式在該塗層上焊接蒐集數據之導線，惟美商奇異公司進行點焊時，因施作之儀測化塗層過薄，或點焊溫度過高，致點焊溶穿儀側化保護塗層，進而破壞TW1之抗裂噴丸層，損及TW1基材表面，造成系爭轉子有瑕疵。嗣美商奇異公司於98年3月至5月間蒐集數據完成後，於102年4月將儀測化之系爭轉子送至新加坡翻新重建，卻僅將第二級、第三級渦輪轉盤（下稱TW2、TW3）予以換新，對TW1卻僅將導線以「鑿除」之方式拆除，未予換新，後系爭轉子於103年2月間重新安裝在GT-1A燃氣渦輪上繼續使用，TWl因抗裂皮破壞而產生裂縫，終於111年3月14日斷裂，導致GT-1A燃氣渦輪爆炸起火，造成系爭事故。美商奇異公司有重大過失，應依侵權行為、債務不履行、瑕疵擔保、消費者保護法等規定，負損害賠償責任。又相對人GENERAL ELECTRIC GLOBAL SERVICES GMBH（中譯：瑞士商奇異全球服務股份有限公司，下稱瑞士商奇異公司）對新桃電廠提供日常營運及維護服務，應維護該電廠設施處於良好運轉狀態，並提供新桃公司完整營運、維護所需之一切相關檢修服務，卻未能檢查發現TW1有瑕疵，致生系爭事故，亦有重大過失，其亦應依侵權行為及債務不履行、消費者保護法等規定，負損害賠償責任。倘瑞士商奇異公司已繼受美商奇異公司製造供應系爭轉子之地位及相關義務責任，則相對人2人為不真正連帶債務關係。爰依保險法第53條、民法第184條、第191條、第191條之3、第227條、第360條、消費者保護法第7條規定，求為命：㈠美商奇異公司給付20億6,976萬3,795元本息。㈡瑞士商奇異公司給付20億6,976萬3,795元本息。㈢前2項任一相對人若已為給付，另一相對人就該給付金額範圍內免給付義務（下稱本案訴訟）。經相對人以兩造於88年2月11日訂立之Operation and Maintenance and Long-tern Service an
d Supply Agreement（中譯：營運與維護與長期服務與供應協議，下稱LTSSA），另於96年12月6日簽訂Letter Agreement補充協定（下稱Letter Agreement），約定提供系爭轉子。LTSSA第3.30.1條明文約定在特定狀況下，營運商有義務提供「附加服務」，附加服務仍係依LTSSA約定提供業主之服務；Letter Agreement前言亦記載系爭轉子屬雙方同意之附加服務，受LTSSA條款之規範等語，因此關於系爭轉子衍生之爭端，應受到LTSSA第15.1條仲裁條款之拘束為由為妨訴抗辯，原法院乃裁定本案訴訟於兩造仲裁程序終結前，停止訴訟程序，並命抗告人於收受原裁定之翌日起15日內提付仲裁，逾期駁回本案訴訟。抗告人不服，提起抗告。
二、抗告意旨略以：依仲裁法第1條第3項規定，仲裁協議應以書面為之。Letter Agreement並無任何仲裁協議，亦未載明有LTSSA仲裁條款之適用。LTSSA與Letter Agreement實係各自獨立之契約，Letter Agreement既未就契約所生爭議明文約定處理方式，即不得逕引置LTSSA所定仲裁條款，而認Lette
r Agreement所生爭議均有該條款之適用，況LTSSA定有仲裁條款乃係為解決因長期運轉維護服務所生之紛爭，與系爭轉子瑕疵所生之爭議，屬製造供應商基於設備供應契約關係所生之紛爭不同，自無LTSSA仲裁條款之適用。縱認系爭轉子係LTSSA之附加服務（Additional Service），LTSSA第3.30.4條則賦予當事人就附加服務所生爭議有程序選擇權，而非應逕行適用仲裁條款。而瑞士商奇異公司僅繼受轉讓生效日即105年8月1日以後美商奇異公司就LTSSA之權利義務，而Letter Agreement權利義務則全未轉讓，因此，自無從以系爭轉子係LTSSA附加服務為由，而認伊對瑞士商奇異公司請求損害賠償亦需提付仲裁。原裁定疏未據以駁回相對人之聲請，顯有違誤等語。並聲明廢棄原裁定。
三、按有關現在或將來之爭議，當事人得訂立仲裁協議，約定由仲裁人一人或單數之數人成立仲裁庭仲裁之；仲裁協議，應以書面為之；仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁；原告逾前項期間未提付仲裁者，法院應以裁定駁回其訴。仲裁法第1條第1項、第3項、第4條第1項前段及第2項分別定有明文。
四、經查：㈠抗告人主張美商奇異公司於88年2月11日與新桃公司訂立LTSS
A，約定由美商奇異公司就新桃電廠進行營運與維護，復於96年12月6日簽訂Letter Agreement，系爭轉子即係本於Lett
er Agreement所提供，又美商奇異公司於105年8月1日與瑞士商奇異公司訂定ASSIGMENT AGREEMENT（下稱轉讓協議），美商奇異公司將其對LTSSA之權利義務全部轉讓予瑞士商奇異公司，並通知新桃公司等情，有LTSSA節本暨中譯本、Letter Agreement暨中譯本、轉讓協議暨中譯本、轉讓確認書暨中譯本等在卷可稽（見原審卷一第433至455頁），且為兩造所不爭執（見原審卷一第415頁），堪以信為真實。㈡依LTSSA第15.1條(a)(b)約定：「(a)In the event of a dus
pute or disagreement between the Parties concerningthis Agreement in any way or concerning the rights a
nd liabilities of the Parties to this Agreement（a "Dispute"）,the Parties agree to make a diligent, goo
d faith attempt, for a period of 60 Days after the receipt by one Party of a Notice from the other Party
of the existence of the Dispute, to resolve all Disputes before either Party commences Dispute resoluti
on by experts or arbitration with respect to the subject matter of any Dispute.If, despite the parties'good faith efforts to resolve the Dispute pursuant t
o this Section 15.1(a), the Parties are unable to resolve such Dispute, the Parties shall commence an arbitration in accordance with Section 15.1(b)below.(b)Either Party may commence arbitration no sooner tha
n ten(10) Days after presention a Notice of arbitrat
ion to the other Party.」（中譯：(a)若本協議當事人之間，就本協議在任何方面或與本協議當事人之權利與責任有關之事項產生爭議或歧見（爭端），當事人同意於任一當事人就任何爭端之標的透過專家或仲裁開始爭端解決前，於一方收到他方關於爭端存在之通知後六十日內，先盡力、善意地嘗試解決所有爭瑞。若雖然當事人為解決爭端，已依本條項即第15.1條第(a)項盡善意之努力，但當事人仍未能解決該等爭端，當事人依以下第15.1條第(b)項開始仲裁。(b)任一當事人得於向他方提交仲裁通知後十（10）日後開始仲裁。），有LTSSA節本暨兩造不爭執之中譯本附卷可稽（見原審卷一第433至436頁）。執此，美商奇異公司與新桃公司間關於依LTSSA契約所生之爭議，即有上開仲裁條款之適用，堪以認定。
㈢參以LTSSA第3.30.1條Additional Services（中譯：附加服
務）之約定：「……Additional Services shall include good,equipment,Materials,supplies and services provide
d or performed by Operator that (a)are reasonably requested or approved by Owner, would not otherwise constitute obligations of Operator under this Agreemen
t and are not necessary or appropriate for performan
ce of Operator's other obligations under this Agreement(such as conversions,modifications,upgrades,capit
al improvements and other similar services requested
by Owner), or(b) are necessary or appropriate for t
he performance of Operator's other obligations underthis Agreement(including its maintenance and repairobligations)……」（中譯：附加服務應包括由營運商提供或執行的貨物、設備、材料、供應及服務，該等項目：(a)經業主合理要求或核准，且原本不屬於營運方在本合約下的義務，亦非履行營運方其他合約義務所必需或適當者（例如經業主要求進行之轉換、修改、升級、資本性改善及其他類似服務）；或(b)為履行營運方於本合約項下其他義務（包括其維護與修繕義務）所必要或適當者……。）（見原審卷一第343至356頁），而Letter Agreement之前言約定：「Thephase 2 project has the objective of providing moreefficient operation of the Combined Cycle Power Plan
t that is covered by the existing Operation and Maintenance and Long Term Service and Supply Agreement between HTPC and GEII dated 11 February 1999(the "LTSSA")……」（中譯：第二階段專案目標係為提升聯合循環發電廠的運轉效率，該發電廠『已涵蓋於新桃公司與美商奇異公司於1999年2月11日簽訂之LTSSA之中』……。），內文亦約定：「The phase 2 project will be provided and perform
ed as mutually-agreed Additional Services.The phase
2 project will be provided and performed under and subject to the terms of the LTSSA,except as otherwise
specifically described in this Letter-Agreement.」（中譯：第二階段專案將以雙方同意之『附加服務』之形式提供與執行。除本Letter Agreement另有特別約定者外，第二階段專案的『提供與執行將依據LTSSA條款進行』。」、「Thi
s rotor will be provided as mutually-agreed Addition
al Services under and subject to the terms of the LTSSA,except as otherwise specifically described in th
is Letter-Agreement.」（中譯：除本Letter Agreement另有特別約定者外，『系爭轉子將作為雙方同意之附加服務』，『依據LTSSA條款提供』。），有Letter Agreement在卷可足按（見原審卷一第437至440頁）。可知新桃公司與美商奇異公司簽定Letter Agreement，乃係本於LTSSA，約定由美商奇異公司提供Letter Agreement所定之產品、服務予新桃公司，該產品、服務均屬LTSSA第3.30.1條所約定之附加服務範疇，更約明Letter Agreement除有特別約定外，Letter Agreement所定第二階段專案執行、系爭轉子之提供等，均應適用LTSSA所定之條款，遍觀Letter Agreement中，就契約衍生之爭議應循何種處理方式與管轄，並未另為特別條款約定，依上說明，當契約雙方就Letter Agreement所生權利義務發生爭議時，自有LTSSA條款之適用，即有LTSSA第15.1條仲裁條款之適用。抗告人主張LTSSA與Letter Agreement係各自獨立契約，Letter Agreement所生之爭議不得引置LTSSA仲裁條款適用之云云，洵不可採。㈣抗告人復主張不得因Letter Agreement泛稱第二階段專案執
行、系爭轉子之提供，均應適用LTSSA所定之條款，即認系爭轉子爭議有LTSSA仲裁條款之適用，否則即有違引置他契約之仲裁條款應明確、清晰之原則云云。審酌LTSSA及Lette
r Agreement締結契約之當事人均為新桃公司及美商奇異公司，且契約均係就新桃電廠營運及維護所為約定，包含提供營運設備，Letter Agreement中約定由美商奇異公司提供系爭轉子予新桃公司，屬LTSSA之附加服務提供，已認定如上，是並無由Letter Agreement中，新桃公司無從得知LTSSA定有仲裁條款及仲裁條款約定內容等情，抗告人主張Letter
Agreement引置LTSSA仲裁條款有違反明確、清晰之原則云云，並不可採。
㈤抗告人復主張LTSSA第3.30.4條賦予當事人就附加服務所生爭
議有程序選擇權，而非應逕行適用仲裁條款云云。稽之LTSSA第3.30.4條係就Payment for Additional Services（中譯：附加服務之付款）所為約定，內文記載：「Payment forAdditional Service. A Operator Change Order Requestproposed by Operator shall be accompanied by a statement setting forth the additional costs,if any, andpayment terms proposed by Operator for implementatio
n of the proposed Additional Services(a" Change Orde
r Budget Statement").Upon receipt by Operator of anOwner Change Order Request in respect of AdditionalServices,Operator shall, if necessary,prepared,and submit to owner a Change Order Budget Statement withrespect to such proposed change within thirty(30) Da
ys after the receipt of such Owner Change Order Request. Owner and Operator shall diligently and in goo
d faith endeavor to reach agreement upon any such Change Order Request and the related Change Order Budg
et Statement,if any, within thirty(30) Days after th
e date of receipt by non-requesting Party of the Cha
nge Order Request and the related Change Order Budge
t Statement,if any. If agreement is not reached,including any necessary adjustment to the Fixed Operatio
n Period Fee, within such 30-Day period, the matter
may be referred to solution in accordance with Artic
le XV(Dispute Resolution).」〔中譯：3.30.4附加服務之付款：由營運方提出的『營運方變更指示請求』應附上一份聲明，載明執行所提議之附加服務所需的額外費用（如有）以及營運方所建議的付款條件（即『變更預算說明書』）。在營運方收到業主關於附加服務的『業主變更指示請求』後，如有需要，營運方應準備並於收到該業主請求後30日內，向業主提交一份有關該變更的『變更預算說明書』。業主與營運方應以勤勉態度並本於誠信原則，努力於收到變更請求及相關預算說明書（如有）之日起30日內，就該變更指示請求及相關預算說明書達成協議。若雙方未能於該30日期限內達成協議（包括就固定營運期間費用所需之任何調整），該爭議事項得依據第15條（爭議解決）之規定提交處理。〕，顯見上開約定後段所謂「就該爭議事項得依據第15條之規定提交處理」所指「爭議事項」，係指關於附加服務的付款相關事宜而言。是以，該條關於爭議解決方式之約定，核與抗告人主張之損害賠償請求權無關，抗告人援引此約定主張伊等對本件爭議有提起訴訟之程序選擇權，為不可採。㈥抗告人又主張伊等為善意第三人，無從知悉LTSSA仲裁條款之
可能，不受LTSSA之仲裁條款拘束云云。按民法係保險法之補充法，保險法無規定者，自應適用民法有關之規定。保險法第53條第1項所定之「保險人代位權」，固屬法律規定之債權移轉，無待乎被保險人另為移轉行為，惟其為「債之移轉」之性質究無不同，故保險人依該條項規定代位行使被保險人對於第三人之損害賠償請求權時，該第三人即得適用民法第299條第1項規定，援引其於受通知時所得對抗被保險人之事由，對抗保險人（最高法院89年度台上字第1853號判決意旨參照）。次按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院97年度台上字第793號判決意旨參照）。是被保險人新桃公司與相對人間之契約既有仲裁條款之約定，抗告人依保險法第53條之規定代位新桃公司向相對人求償時，依上說明，自應同受上開仲裁條款約定之拘束自明。抗告人上開主張，委無可採。
㈦又美商奇異公司於105年8月1日與瑞士商奇異公司訂定轉讓協
議，美商奇異公司將其對LTSSA之權利義務全部轉讓予瑞士商奇異公司，並通知新桃公司，有轉讓協議暨中譯本可考（見原審卷一第445至451頁），並為兩造所不爭執。瑞士商奇異公司是否繼受美商奇異公司LTSSA於105年8月1日前之全部權利義務，尚待仲裁或法院另為實體判斷。而系爭轉子乃係Letter Agreement本於LTSSA所提供之附加服務，已判斷如上，因此，自無從以瑞士商奇異公司未受讓Letter Agreement，僅受讓LTSSA為由，而認瑞士商奇異公司不得循仲裁方式解決本案爭議，是抗告人之主張，顯無理由。
五、綜上所述，兩造就系爭轉子所生之爭議有仲裁之協議，相對人已於原法院本案訴訟程序中，為妨訴抗辯。則原法院依相對人之聲請裁定於仲裁程序終結前，停止本案訴訟程序，並命抗告人於收受原裁定之翌日起15日內提付仲裁，經核並無違誤。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
民事第十三庭
審判長法 官 林純如
法 官 林于人法 官 江春瑩正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
書記官 學妍伶