臺灣高等法院民事判決114年度消上易字第2號上 訴 人 張鈞婷訴訟代理人 郭芸言律師被 上訴 人 汎利建設股份有限公司法定代理人 林晏弘訴訟代理人 郭瓔滿律師
楊英杰律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國113年12月6日臺灣臺北地方法院113年度消字第3號第一審判決提起一部上訴，本院於115年2月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、當事人對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，依民事訴訟法第438條第1項第3款，雖應表明於上訴狀，然其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張或變更之，此觀民事訴訟法第二審程序未設與第473條第1項相同之規定即明（最高法院30年渝抗字第66號判決、96年度台抗字第155號裁定意旨參照）。上訴人於原審請求原審被告鄭麗玲、許升銓連帶給付上訴人新臺幣(下同)230萬元本息；被上訴人就前項給付連帶負給付責任，經原審判決其敗訴，上訴人僅就其中80萬元本息部分提起一部上訴（見本院卷23頁），嗣撤回關於請求鄭麗玲、許升銓連帶給付部分（見本院卷69頁），另擴張上訴聲明為：被上訴人應給付上訴人149萬9,000元本息（本院卷179頁），依前揭所述，自無不合。
二、上訴人主張：伊為購買被上訴人銷售之信義CASA建案（下稱信義建案）預售屋，於民國110年8月31日由銷售人員鄭麗玲、許升銓經手與被上訴人簽立房地買賣預約單（下稱系爭預約單），約定以總價款新臺幣（下同）1,253萬元，訂購戶別為D棟2樓之預售屋（下稱D棟2樓預售屋），且於同年9月7日簽訂買賣契約，並給付被上訴人10萬元訂金。詎被上訴人自同年9月初起多次以系爭預約單所載D棟2樓預售屋面積17.87坪係筆誤為由，拒絕簽訂買賣契約，並稱倘伊同意以相同總價購買面積14.87坪之D棟2樓預售屋，兩造即得簽立買賣契約；惟依系爭預約單附帶約定第3條約定，被上訴人應依系爭預約單上所載每坪單價計算買賣價金與伊訂約，伊陸續於同年9月30日、10月2日、23日以存證信函催告被上訴人履約，均未獲置理。被上訴人故意違約，將D棟2樓預售屋轉售他人，致給付不能，伊因此受有差價損失291萬3,256元等情，爰依民法第226條第1項規定，求為命被上訴人給付149萬9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決(原審就此部分為上訴人敗訴之判決，其提起上訴，未繫屬本院者，不予贅述)。上訴聲明：原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄；被上訴人應給付上訴人149萬9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被上訴人則以：鄭麗玲、許升銓於磋商過程中，皆向上訴人表明系爭預約單上所載D棟2樓預售屋坪數為14.87坪，上訴人亦清楚知悉，系爭預約單所載面積17.87坪僅係誤載，伊發見上開筆誤後，於110年9月7日請求更正後簽約遭拒，然D棟2樓預售屋自始非17.87坪，伊於同年月21日以台北正義郵局第242號存證信函（下稱第242號函）通知上訴人於同年月29日至銷售中心簽立買賣契約，然上訴人未到場且於同年10月9日表示拒絕簽約，依系爭預約單附帶約定第1條約定，上訴人視同放棄承購權，兩造間買賣契約未成立，自非可歸責於伊。縱不認系爭預售屋面積係誤載，而係意思表示錯誤，伊以第242號函撤銷該意思表示。倘認伊違約，依系爭預約單附帶約定第2條約定，伊僅需將所收訂金加倍賠償上訴人。系爭預約單既非本約，上訴人不得請求伊為不履行之損害賠償等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
四、上訴人於110年8月31日至信義建案銷售中心，由銷售人員鄭麗玲、許升銓經手，與被上訴人簽訂具有預約性質之系爭預約單，約定總價金1,253萬元，並給付訂金10萬元之事實，為兩造所不爭執（見本院卷172、174頁），且有系爭預約單可證（見原審卷25頁），堪信為真實。至上訴人請求賠償，則為被上訴人以前詞所拒。茲就爭點論述如後：
㈠兩造簽訂系爭預約單之真意，係擬以14.87坪之D棟2樓預售屋作為將來本約之買賣標的物：
⒈買賣契約有預約及本約之分，買賣預約非不得就標的物及價
金之範圍先為擬定，作為將來訂立本約之張本。又解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院39年台上字第1053號判決意旨參照）。是倘預約之內容存有疑義，自應回歸當事人締約時之真意。系爭預約單雖記載：「訂購戶別：D棟2樓（面積約計
17.87坪）」，然D棟2樓預售屋之坪數為14.87坪，並非17.87坪一情，為兩造所無異詞（見本院卷473頁），是兩造間所訂預約之真意既有疑義，自應以過去事實及其他一切證據資料以為探求。
⒉兩造於簽訂系爭預約單前，被上訴人已提供上訴人D棟2樓預
售屋之配置參考圖，作為兩造磋商、締約之基礎等情，業據被上訴人提出該配置參考圖為憑（見原審卷353頁）。衡以預售屋買賣因建物尚未興建完成，買方無法實地查看屋況，通常需藉由建商提供之平面圖及相關說明資料，評估標的物所在樓層、平面位置、與公共設施之相對關係、建築物座向、室內格局配置、動線安排及開窗面之採光、通風條件與可能之遮蔽等情，並以此作為出價高低及判斷是否購買之依據。則兩造既以D棟2樓預售屋之配置參考圖作為磋商、締約之基礎，並於系爭預約單記載訂購戶別為D棟2樓預售屋，堪認兩造擬簽訂之本約係以D棟2樓預售屋為標的物。上訴人主張兩造間僅特定每坪單價，尚未特定樓層、戶型云云（見本院卷473頁），顯與系爭預約單之記載及預售屋之交易常情不符，尚非可採。
⒊考以兩造簽訂系爭預約單前，上訴人與鄭麗玲於LINE上商談
之過程為：「上訴人：沛淇（即鄭麗玲）早，請問5b,2d,4d，14坪的建坪，可提供建物的坪數合約嗎？謝謝。鄭麗玲：
正式合約只會在簽約當天提供喔~」、「鄭麗玲：晚一點給你，表格給你。上訴人：OK。（被上訴人上傳表格）。上訴人：謝謝您收到」（見原審卷87頁）。再觀鄭麗玲傳送上訴人之表格（見原審卷89頁、本院卷193頁），其上D棟2樓預售屋之坪數載為14.87坪，足認兩造間自始均知悉D棟2樓預售屋之坪數為14.87坪，並以此為磋商、議價之基礎。則系爭預約單上雖將訂購戶別D棟2樓預售屋之面積誤載為17.87坪，然不影響兩造係以14.87坪之D棟2樓預售屋為將來本約所訂買賣標的物之合意。
⒋基上，依D棟2樓預售屋之配置參考圖，佐以上訴人與鄭麗玲
之LINE對話紀錄，互核以察，堪認兩造簽訂系爭預約單之真意，係擬以14.87坪之D棟2樓預售屋作為將來本約之買賣標的物甚明。上訴人主張兩造係以17.87坪為D棟2樓預售屋之坪數訂立預約云云，尚非可採。
㈡被上訴人因上訴人拋棄D棟2樓預售屋之承購權，而不負與其
簽訂本約之給付義務，上訴人自不得依民法第226條第1項規定請求損害賠償：
⒈預約當事人之一方請求他方訂立本約，係以請求他方履行本
約為其最終目的，買賣預約之出賣人，於訂約後將買賣標的物之不動產所有權移轉於第三人，其對於買受人將來本約所負移轉所有權之義務，即陷於給付不能（最高法院112年度台上字第2087號判決參照），預約之買受人固非不得依民法第226條第1項規定請求損害賠償，惟仍應以買受人得請求訂立本約為限。倘買受人已拋棄訂立本約之權利，出賣人即不負與買受人訂立本約之給付義務，自無給付不能之情形。
⒉系爭預約單附帶約定第1條約定：「請買方依照約定日期辦理
訂金補足或簽約手續，如逾期尚未辦理，且經賣方正式催告者，視同買方放棄承購權…」（見原審卷25頁），上訴人於兩造約定之110年9月7日前往被上訴人銷售中心，然拒絕簽訂以總價1,253萬元購買坪數14.87坪之D棟2樓預售屋之買賣契約等情，為上訴人自陳在卷（見原審卷13頁）。嗣被上訴人於同年月21日以第242號信函，催告上訴人於同年月29日至銷售中心簽訂買賣契約並將系爭預約單上誤載之坪數由17.87坪更正為14.87坪，該信函經上訴人收受，然上訴人仍未於該日到場簽約等情，亦為兩造所不爭執（見本院卷174頁不爭執事項㈢）。是上訴人既未於110年9月7日簽訂買賣契約，經被上訴人催告後仍拒不於同年月29日簽約，則依系爭預約單附帶約定第1條約定，視為上訴人已於該日拋棄D棟2樓預售屋之承購權，不得請求被上訴人訂立本約。
⒊被上訴人於110年10月24日另將D棟2樓預售屋出售與他人等情
，有實價登錄查詢資料可稽（見原審卷113頁）。則上訴人既已於同年9月29日拋棄D棟2樓預售屋之承購權而不得請求被上訴人訂立本約，被上訴人於110年10月24日將該屋出售他人時，已不負與上訴人訂立本約之給付義務。準此，上訴人主張被上訴人將D棟2樓預售屋另售他人，而陷於給付不能云云，自不可採。
五、綜上所述，上訴人依民法第226條第1項規定，請求被上訴人應給付149萬9,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，非屬正當，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
民事第十八庭
審判長法 官 黃明發
法 官 胡芷瑜法 官 林尚諭正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
書記官 莫佳樺