臺灣高等法院民事裁定114年度聲再字第66號聲 請 人 王子君上列聲請人因與相對人石有鳳等間返還遺產聲請再審事件，對於中華民國114年9月30日本院114年度再易字第62號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。上開規定依同法第507條規定，對確定裁定聲請再審準用之。經查，本院114年度再易字第62號確定裁定（下稱原確定裁定）為不得抗告之事件，於民國114年9月30日裁定時即告確定，原確定裁定於114年10月8日送達聲請人，有辦案進行簿可稽（見本院卷第55至57頁），故聲請人於114年10月27日對原確定裁定聲請再審，未逾30日之不變期間，合先敘明。
二、聲請人聲請意旨略以：伊前以本院109年度上易字第728號確定判決（下稱原確定判決）有民事訴訟法第496條第1項第9款、第2項為判決基礎之證物係偽造或變造，因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決之再審事由，提起再審之訴，經原確定裁定以伊提起再審之訴逾30日不變期間，再審之訴不合法，裁定駁回。惟伊於114年5月16日對王健全提起偽造文書之刑事自訴，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以王健全已於114年2月13日死亡，於5月28日判決不受理，伊於6月9日收受桃園地院114年度自字第6號自訴不受理刑事判決，始確知王健全已死，旋於7月3日對原確定判決提起再審之訴，未逾再審不變期間。且釋字第393號解釋認為判決基礎之證物係偽造或變造，應透過刑事訴訟程序加以確認，故原確定裁定僅以伊聽說王健全死亡，遽謂伊得不經刑事判決確認王健全死亡之事實，即起算提起再審之不變期間，顯有適用民事訴訟法第496條第1項第9款錯誤之違背法令。又原確定裁定依前訴訟程序錯誤核定之訴訟標的價額，核定本件再審之訴之訴訟標的價額為新臺幣（下同）77萬9,109元，亦有適用法規顯有錯誤之違背法令，爰對原確定裁定聲請再審等語。並聲明：㈠原確定裁定廢棄。㈡相對人應將其所有坐落桃園市○○區○○段00地號土地及其上門牌號碼桃園市○○區○○路000巷000弄00號之建物(下合稱系爭房地)所有權辦理繼承登記，並將系爭房地權利範圍各1/4移轉登記予聲請人。㈢相對人應自105年7月13日起至系爭房地權利範圍各1/4移轉登記予聲請人之日止，按月於次日10日前給付聲請人9,723元，及自各自應給付之日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條規定，須具有同法第496條第1項或第497條所規定之事由。次按民事訴訟法第496條第1項第1款規定所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、認定事實不當等情形在內（最高法院113年度台聲字第951號裁定意旨參照）。經查，原確定裁定係以：依聲請人於114年3、4月間所傳送訊息，及其自陳於114年3月19日曾前往王健全新家確認等情，可知其於114年3、4月間已明確知悉王健全死亡，而依其主張於114年4月22日、26日經由比對建造執照等及見證人李增平告知，知悉系爭工程合約及系爭讓與契約均係偽造，是聲請人自斯時起即知悉有民事訴訟法第496條第1項第9款再審事由，則本件再審之不變期間應自114年4月26日起算至114年5月26日屆滿，而聲請人遲至114年7月3日始提起本件再審之訴，顯已逾再審不變期間而不合法，因而駁回其再審之訴（原確定裁定事實及理由欄㈢參照）。足見原確定裁定已依其所認定之事實，適用民事訴訟法第496條第1項第9款規定，並詳予論述其理由，並無顯然不合法律規定之情形，亦與司法院釋字第393號解釋之意旨無違。復觀諸聲請人主張各節，實係爭執原確定裁定之事實認定不當，依上說明，顯與民事訴訟法第496條第1項第1款規定所稱適用法規顯有錯誤有間，其主張本件有該款規定之再審事由，顯屬無據。至聲請人固稱：原確定裁定於依前訴訟程序錯誤核定之訴訟標的價額，核定本件再審之訴之訴訟標的價額，亦有適用法規顯有錯誤之違背法令云云。惟原確定裁定並未核定訴訟標的價額，聲請人上開所述實有誤會，委無可採。
四、綜上所述，原確定裁定並無民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，聲請人聲請再審，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件再審之聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
民事第二十五庭
審判長法 官 潘進柳
法 官 呂綺珍法 官 林祐宸正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 高瑞君