臺灣高等法院民事裁定114年度聲字第182號聲 請 人 侯志嘉上列聲請人因與相對人馬麗娜間請求返還借款等事件（本院113年度上易字第1085號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避者，或有該條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第1項定有明文。
又民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人主觀上不滿意法官曉諭發問之言語、態度，或認法官行使闡明權、指揮訴訟欠當、不就當事人聲明之證據為調查，尚不得遽認其執行職務有偏頗之虞（最高法院111年度台抗字第1080號、104年度台抗字第26號裁定意旨參照）。且上開迴避之原因，依同法第34條第2項及第284條規定，應自為聲請之日起，於3日內提出能即時調查之證據釋明之。
二、聲請意旨略以：本院113年度上易字第1085號事件（下稱系爭事件）之受命法官於民國114年2月3日準備程序時不當曲解伊之陳述，將當事人未表示之內容記入筆錄，強人所難地要求伊背誦多年前發生事實之細節；於同年4月14日準備程序中要求年邁證人背誦地址，訊問證人主觀意見，訊問與系爭事件無關聯之問題，對證人及伊態度不當，偏袒相對人之證人，可認其執行職務有偏頗之虞，爰依民事訴訟法第33條第1項第2款規定聲請迴避等語。
三、經查，請人所主張系爭事件受命法官迴避之事由，核係對受命法官之訴訟指揮妥當與否、證據調查方式之指摘，並非受命法官就系爭事件有何特別利害關係，或與當事人一造有密切交誼或嫌怨之情形。又按法院書記官應作言詞辯論筆錄，關係人對於筆錄所記有異議者，法院書記官得更正或補充之，如以異議為不當，應於筆錄附記其異議，民事訴訟法第212條、第216條第2項分別定有明文。是以筆錄之製作、更正，屬書記官之職權，若聲請人認筆錄記載內容與證人之陳述有出入，聲請人除得依前揭規定聲明異議，請求書記官予以更正或補充外，亦得另以書狀記載其陳述之要旨提出於法院，以供法院審酌，尚不能認法官執行職務有偏頗之虞。再聲請人對受命法官開庭之態度及審理方式不滿，而認其無從受公平審判，洵屬其主觀臆測之詞。此外，抗告人未另具體指出承審法官對於訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑有為不公平審判之情事發生，抗告人聲請受命法官迴避，核與民事訴訟法第33條第1項第2款規定有間，自不應准許。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
民事第三庭
審判長法 官 劉又菁
法 官 林伊倫法 官 徐淑芬正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書記官 馮得弟