臺灣高等法院民事裁定114年度聲字第326號聲 請 人 B男 (真實姓名住所詳卷)
B男之母 (真實姓名住所詳卷)上列聲請人因與相對人A童間損害賠償事件（本院114年度上易字第624號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。又所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院111年度台抗字第819號裁定意旨參照）。
次按法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院108年度台抗字第433號裁定意旨參照）。
二、本件聲請人不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第1515號判決提起上訴（本院114年度上易字第624號），並聲請訴訟救助，係以聲請人B男（下逕稱其姓名）有輕度身心障礙證明，目前由聲請人姜○○（下逕稱其姓名，與B男合稱聲請人）獨自扶養，姜○○擔任家庭主婦而無工作，需要扶養B男及另一輕度身心障礙兒子，B男亦有低收入戶之證明，目前一家人之經濟狀況不佳，會續向財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）申請法律扶助，爰依民事訴訟法第107條規定聲請訴訟救助等語。
三、經查，聲請人聲請本件訴訟救助，固提出B男及其胞兄吳○○之低收入戶及身心障礙證明（見本院卷第21至25頁），惟低收入戶標準乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事（最高法院100年度台抗字第593號裁定意旨參照），聲請人所提臺北市中山區公所114年度低收入戶證明尚不足以釋明其等無資力並缺乏經濟上之信用，致無法支出訴訟費用。至於身心障礙手冊僅足證明B男、吳○○具身心障礙之身分，與聲請人是否無資力無關。聲請人於原審雖受法扶基金會士林分會扶助（見原審卷第101、105頁），惟提起上訴後業由該分會以B男涉犯之案由為妨害性自主，一審法院斟酌其家境及身障等狀況，判賠金額新臺幣6萬元應無過高情形，故無扶助空間，而審查決定不予扶助，此有法扶基金會士林分會函覆之審查決定通知書在卷可查（見本院卷第61至65頁）。是聲請人聲請訴訟救助，並未提出可使本院信其窘於生活，且缺乏經濟上之信用，無籌措款項支出訴訟費用為真之證據，以資釋明。揆諸前揭說明，本件聲請尚有未合，不應准許。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 2 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 林哲賢法 官 吳靜怡正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日
書記官 黃麗玲