臺灣高等法院民事裁定114年度聲字第445號聲 請 人 黃照岡上列聲請人因與相對人劉貞君間請求損害賠償等事件，對於中華民國111年12月16日臺灣臺北地方法院判決（110年度重訴字第503號），提起附帶上訴，而聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：伊與相對人劉貞君間請求損害賠償等事件，因不服民國111年12月16日臺灣臺北地方法院110年度重訴字第503號判決，提起附帶上訴，前由本院陳慧萍、吳若萍、陳杰正法官承辦，認伊之附帶上訴不合法，以本院112年度重上字第168號裁定駁回之。伊不服提起抗告，經最高法院以113年度台抗字第670號裁定，廢棄該駁回之裁定。發回本院後，經陳慧萍、潘曉玫、陳杰正法官（下合稱合議庭法官）審理，仍認伊之附帶上訴不合法，再以本院113年度重上字第748號裁定（下稱原裁定）駁回。伊提起抗告，復經最高法院以114年度台抗字第675號裁定廢棄原裁定，發回本院。依本院民事分案實施要點第12點第1款規定，合議庭法官即應迴避審理，惟其不自行迴避，爰聲請其迴避云云。
二、法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或有第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，此觀同法第33條第1項規定自明。又法官曾參與該訴訟事件之前審裁判者，應自行迴避，不得執行職務，民事訴訟法第32條第7款固定有明文，惟下級審裁判經上級審廢棄發回更審者，參與該下級審裁判之法官於更審之程序，不得謂為參與前審裁判之法官（最高法院48年台再字第5號裁判意旨參照）。
三、經查，原裁定業經最高法院114年度台抗字第675號裁定廢棄（見本院卷第13至15頁、第25至28頁），即不復存在，依上開說明，參與該裁定之合議庭法官，即非參與前審裁判之法官，其於最高法院廢棄原裁定發回本院後，續為審理，本毋庸自行迴避，甚為明確。而聲請人並未釋明合議庭法官另有民事訴訟法第32條所定應自行迴避之事由，或對於本件訴訟有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或其他有何在客觀上足疑其為不公平審判之情事，亦不能認合議庭法官執行職務有偏頗之虞。至本院民事分案實施要點，乃為規範本院內部事務分配所訂定，性質為行政程序法第159條第2項第1款所稱之行政規則，未直接對外發生法規範效力，況其第12點第1項所稱「最高法院發回更審之事件」，係指以大輪迴制分案之事件，並不包含本院所為程序裁定經最高法院廢棄，而回歸實體審理之事件，抗告人以之聲請法官迴避，亦非有據。從而，本件法官迴避之聲請，不能准許。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
民事第十八庭
審判長法 官 黃明發
法 官 胡芷瑜法 官 林尚諭正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 莫佳樺