臺灣高等法院民事裁定114年度聲字第424號聲 請 人 温芳春相 對 人 林龔煏芳上列當事人間返還擔保物事件，本院裁定如下：
主 文臺灣臺北地方法院一一一年度存字第二一九七號擔保提存事件，聲請人所提存之合作金庫商業銀行仁愛分行可轉讓定存單三張，面額合計新臺幣陸佰伍拾萬元（票號：K0000000、J0000000、H0000000），及現金新臺幣壹萬參仟陸佰伍拾元，准予返還。
聲請費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請人聲請意旨略以：伊為假扣押相對人之財產，前依本院111年度聲字第391號裁定（下稱391號裁定），為相對人提供如主文所示之提存物（下稱系爭擔保物）以為擔保，並以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）111年度存字第2197號提存事件提存在案。茲因伊已對相對人取得勝訴判決確定，應供擔保之原因業已消滅，爰依法聲請准予返還系爭擔保金等語。
二、按應供擔保之原因消滅者，或供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款、第2款分別定有明文。
上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，亦為同法第106條所明定。而所謂供擔保之原因消滅者，係指受擔保利益人無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償而言（最高法院53年台抗字第279號判例意旨參照）。
三、查聲請人前以遭相對人及其配偶林文華、林勝助詐騙新臺幣（下同）1950萬元為由，聲請於1950萬元範圍內假扣押該3人之財產，經臺北地院以110年度全事聲字第6號裁定准聲請人以650萬元或等值之國內銀行可轉讓定期存單預供擔保後，得對林文華之財產在1950萬元範圍內為假扣押，並駁回其他聲請；嗣經本院110年度抗字第249號裁定（下稱249號裁定）廢棄上開裁定駁回聲請部分，准聲請人以650萬元或等值之國內銀行可轉讓定期存單預供擔保後，得對相對人及林勝助之財產在1950萬元範圍內為假扣押。聲請人嗣依249號裁定，為相對人及林勝助提供面額合計650萬元之合作金庫商業銀行仁愛分行可轉讓定存單三張以為擔保，以臺北地院110年度存字第1217號提存事件提存在案，並對相對人及林勝助之財產聲請假扣押執行。嗣聲請人聲請變換提存物，經本院以391號裁定准許之，聲請人改提供系爭擔保物為擔保，並以臺北地院111年度存字第2197號提存事件提存在案。
其後，聲請人與林勝助、林文華於臺北地院刑事案件審理程序中達成和解（111年度重附民字第13號），林勝助、林文華願於民國111年12月16日前連帶給付聲請人2100萬元，林勝助並同意聲請人取回系爭擔保物；嗣其等屆期並未履行，聲請人強制執行林勝助之財產受償1295萬2985元，再就餘額654萬7015元（1950萬-1295萬2985)及利息，對相對人起訴請求返還不當得利，經臺灣新北地方法院113年度重訴字第405號判決（下稱405號判決）勝訴確定。以上各情業據聲請人提出111年度存字第2197號提存書、405號判決及確定證明書、111年度重附民字第13號和解筆錄，並經本院調閱前開假扣押事件、變更提存物事件、擔保提存事件卷宗查閱無訛，堪認屬實。則聲請人既已對相對人取得勝訴確定判決，林勝助並同意聲請人取回系爭擔保物，聲請人依首揭規定，聲請返還系爭擔保物，於法並無不合，應予准許。
四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
民事第十三庭
審判長法 官 林純如
法 官 邱蓮華法 官 江春瑩正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
書記官 鄭信昱