臺灣高等法院民事判決114年度訴易字第76號原 告 A女 真實姓名、住址詳卷法定代理人 A女之父 真實姓名、住址詳卷
B女（即A女之母）訴訟代理人 蕭嘉豪律師被 告 林沅毅訴訟代理人 吳振東律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1982號），本院於民國114年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年10月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。事實及理由
壹、程序事項：按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。本件原告主張被告之侵權行為係犯刑法第224條之1之罪，訴請被告負損害賠償責任，依上開規定，本判決不予揭露原告、其法定代理人及其胞妹之身分識別資訊，爰分別以代號A女、A女之父、B女（即A女之母）、C女（即A女之胞妹）稱之（真實姓名、年籍、住所均詳對照表）。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告為址設宜蘭縣○○市○○○路000巷00號0樓○○○○○○（下稱鬆餅店）之店長，伊於民國112年4月13日傍晚至鬆餅店購買鬆餅，被告竟強拉伊左手觸碰其已露出之生殖器而對伊為猥褻行為，侵害伊之身體權、貞操權及性自主決定權，情節重大，使伊精神上痛苦，受有非財產上損害新台幣（下同）100萬元，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第195條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告100萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊未對原告為強制猥褻行為，且原告主張受有非財產上損害未提出任何證據，是原告請求伊賠償損害，為無理由。又縱伊有對原告為侵權行為，原告請求非財產上損害100萬元亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（本院卷第147頁）：㈠被告為鬆餅店之店長。原告於112年4月12日傍晚至鬆餅店購
買鬆餅時，被告邀請原告加入其於通訊軟體LINE之好友並與原告在通訊軟體LINE上聊天。
㈡同年月13日原告與B女至鬆餅店，B女要求被告勿再與原告有不當之聯繫，嗣B女先行離去，獨留原告在鬆餅店內。
㈢被告知悉原告於上開時間為未滿14歲之國中生。
㈣被告所涉本件妨害性自主罪嫌，經臺灣宜蘭地方檢察署（下
稱宜蘭地檢署）檢察官以112年度偵字第5611號案件提起公訴，復經臺灣宜蘭地方法院以112年度侵訴字第32號判決判處被告對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑3年8月，被告不服提起上訴，經本院以113年度侵上訴字第184號判決駁回上訴，被告再提起上訴，經最高法院以114年度台上字第3001號判決駁回上訴確定（本院卷第7至17、103至106頁），並經本院依職權調取全案卷證核閱無訛，相關證據另影印存卷。
㈤被告前有公開對未滿14歲之女子暴露生殖器及強摸女子大腿
、胸部、下體等公然猥褻、強制猥褻等犯行而經判刑確定並執行完畢（本院卷第15頁）。
四、本院之判斷：㈠按因故意不法侵害他人之權利，或以背於善良風俗之方法，
加損害於他人者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段定有明文。經查：⒈原告於刑案偵查及審理中證稱：伊第二次到鬆餅店與被告加L
INE後，伊問被告要聊什麼，被告說要色聊，伊不知道那是什麼，聊天的過程中被告就突然說要給伊看肉棒，但伊不知道那是什麼，就說好阿，伊以為是熱狗那種東西。伊有把聊天紀錄給B女看過，問B女什麼是色聊及肉棒，B女有告訴伊，翌日B女帶伊去鬆餅店，並跟被告說會把他封鎖等語〈宜蘭地檢署112年度他字第587號卷（下稱他卷）第20至21頁、112年度侵訴字32號卷（下稱侵訴卷）第70至71頁〉，就被告於對話中曾提及色聊、肉棒及B女至鬆餅店要求被告不要再與原告聯繫等節，核與B女於偵查、審理中證稱：伊有聽A女說被告要色聊的事，伊告訴A女說不行，A女也有說對方傳送肉棒照片或要給她看真的肉棒，並問伊什麼是肉棒，伊有告訴A女那是指男生的生殖器，A女以為那是吃的東西，伊不希望兩造有任何溝通的機會，所以將被告的LINE刪除。翌日伊與A女到鬆餅店，詢問被告為何要與A女加LINE，並告訴被告說他與A女說話的內容讓伊非常感冒，被告當下有道歉並說以後不會這樣，因為被告有道歉，且A女說要吃鬆餅，伊就先離開等詞〈他卷第23至25頁、112年度偵字第5611號（下稱偵卷）第81頁、侵訴卷第74頁〉相符，則以原告向B女詢問色聊及肉棒所指為何乙節，可認原告對性事或男性生殖器等不同說法毫無所悉，甚且誤以為肉棒係指食物，倘非被告於對話中曾向原告提及色聊、肉棒等詞彙，原告實無自行憑空編纂更據此詢問B女設詞誣陷被告之理。參以B女得知兩造上開對話內容後，隨即於翌日至鬆餅店要求被告勿再與原告有不當之聯繫（不爭執事項㈡）之反應，堪信原告主張被告於兩造對話中對原告提及色聊、肉棒等言語為真實。
⒉又就原告遭被告強制猥褻之過程及事後反應，原告於偵查、
審理中證稱：伊在鬆餅店內等鬆餅時，站在書架與桌子的中間看食譜，被告突然從點餐台走過來，伊轉向面對被告，原先被告穿著圍裙，伊不知道被告是什麼時候把圍裙掀起來，被告突然抓住伊左手，去抓被告的下體，有一個東西從被告拉鍊那邊露出來，伊就直接摸到肉，是熱熱的，摸起來感覺像門把，伊嚇到就縮回手，回家後就去洗手，洗了3次，當天有跟C女、B女說這件事，後來伊在學校上性平課時想到這件事大哭，學校老師才向伊詢問事發過程等語（他卷第21至22頁、偵卷第49頁正反面、侵訴卷第68至70頁），關於A女遭被告強制猥褻後返家將上情告知B女及C女乙節，核與B女於偵查中證稱：A女只要有事情就感覺會比較沉悶，A女說在鬆餅店時被告抓著她的手去摸真的肉棒，她覺得很髒，洗了很多次手，A女在講這件事情的時候抓著伊的手，A女說她很緊張，當下A女的手有發抖（他卷第24頁），及C女於偵查中證稱：A女說有人抓她的手去摸男生的下面，要她不要跟別人講，A女說的時候有點激動、緊張（偵卷第50頁反面）等證述內容一致；參以原告於事發後之同年5月1日在校觀看防制性侵害宣導影片時哭泣而吐露本案發生之前後過程，亦經證人即原告之班級導師石○○於偵查中證稱：A女表示係因想起本案發生過程才哭泣，因被告拉她的手去摸被告下面。A女講述過程情緒緊張、焦慮且手一直扭，且左手有以藍筆畫很多線及刺左手之狀況，A女表示係因左手被拉去摸等語（偵卷第83頁反面），及證人即原告就讀學校之特教組長江○○於偵查中證稱：A女表示係因遇到怪怪老闆（即被告）且遭老闆騷擾，老闆將A女的手放入老闆褲內，A女摸到肉。本案發生前，A女於情緒緊張、焦慮時，會將手摳到流血，本案發生後，除仍有將手摳到流血之舉動外，更發生手抖及洗手之行為，因A女表示手很髒等語（偵卷第84頁反面），並有原告於112年4月21日、112年5月1日、同年6月5日、6月20日、同年6月27日、同年9月7日輔導紀錄，記載原告不敢從鬆餅店前面經過，另有以筆刺劃自己左手、摳指甲旁的肉且大拇指流血、摳頭頂致禿一小塊流血結痂、在手部胎記及膝蓋挖出傷口等語（偵卷第71頁反面、72頁反面至73頁反面），益徵原告自本案發生後至證人石○○、江○○發覺進行輔導時，心理狀態仍未平穩，負面之精神壓力甚已造成原告併發生理傷害。佐以被告前有多次對未滿14歲女子強制猥褻之前科紀錄，其所犯本件強制猥褻案件並經判刑確定（不爭執事項㈣㈤），原告主張伊於上開時地遭被告強制猥褻，應堪採信。被告抗辯伊未對原告為猥褻行為等語，即無可採。
⒊是以，被告明知原告為未滿14歲之國中生（不爭執事項㈢），
卻於上揭時、地不法侵害原告身體權、貞操權及性自主權，造成身心發育未臻成熟之原告身心受創，且其情節重大，自堪認定。原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據；至其依同法第184條第1項後段、第2項規定為請求，經核不能受更有利之判決，即無再予審究之必要。
㈡按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌兩造素不相識，被告為逞一己私慾，以前揭方式對未滿14歲之原告強行猥褻，致原告身心受創，非僅不敢自己從鬆餅店經過，在校觀看防制性侵害宣導影片時，亦因想起本案遭猥褻過程而哭泣，嗣向B女等人陳述事發經過時，併有緊張、焦慮情緒，事發後更有手抖、頻繁洗手、刺劃自己左手、摳手指甲、頭頂及膝蓋致流血等自我傷害行為，足認被告前揭所為對原告之心理狀態業已造成嚴重之負面影響，並有礙原告之身心健全發展。又A女於事發時為國中一年級學生，於112、113年間無所得財產；被告為鬆餅店店長，高職畢業，月收入約3、4萬元，現因本案入監服刑，於112、113年間所得各92元、1,962元，名下無財產，為被告陳明在卷，並有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產、所得資料附卷可稽（本院卷第145頁、限閱卷），認A女所受非財產損害以50萬元為適當。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付原告50萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年10月23日（附民卷第5頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
民事第十三庭
審判長法 官 邱蓮華
法 官 江春瑩法 官 呂如琦正本係照原本作成。
本件正本關於被隱蔽人之身分資料係依性侵害犯罪防治法第15條第3項之規定隱蔽之。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
書記官 莊雅萍