臺灣高等法院民事判決114年度訴易字第88號原 告 李俊橦被 告 林蕭麗花上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第593號），原告並為訴之減縮，本院於114年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆萬零捌佰元，及自民國一百一十四年四月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告原請求被告給付新臺幣（下同）61萬4,500元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見附民卷第5頁)，嗣於本院將請求金額減縮為58萬3,705元（見本院卷第180、299頁），合於上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前向伊經營之兆陞通訊行購買手機後送修，懷疑取回之手機非新品，心生不滿，竟基於傷害之故意，於民國112年12月20日下午3時許，在兆陞通訊行門口前，手持雨傘毆打伊，致伊受有左側手部約2公分及1公分之撕裂傷，5天無法正常上班進行手機貼膜、維修及配送貨物工作，而支出醫療費800元、交通費4,815元，受有不能工作損失7萬8,090元及精神上損害50萬元（以上合計58萬3,705元）。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付58萬3,705元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。
二、被告則以：事發當時伊僅見到原告用一塊大紅色史萊姆貼在手上虎口處，連一滴血都沒看到，顯並無傷口大量出血情形，原告製造假傷口誣告伊傷害，伊否認原告之請求，亦不承認原告提出之證據資料等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第181至182頁）：㈠被告前於臺北市○○區○○路0段000號1樓之兆陞通訊行向原告購
買手機後送修，疑取回之手機非新品，對原告提出詐欺刑事告訴，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）以110年度偵字第20078號為不起訴處分，再議後經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）以110年度上聲議字第9396號駁回再議（見本院卷第157至160頁）。
㈡兩造於112年12月20日下午3時許，在兆陞通訊行前發生口角
爭執及肢體衝突，互控傷害，被告經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以113年度易字第564號判決犯傷害罪，處拘役伍拾日，得易科罰金，被告不服提起上訴，業由本院刑事庭以114年度上易字第110號駁回上訴確定。原告則經士林地檢署以113年度偵字第7180號為不起訴處分，再議後經高檢署以113年度上聲議字第6044號駁回再議（見本院審訴易卷第9至11頁、附民卷第25至30頁、本院卷第161至165頁）。
四、本院之判斷：㈠原告主張被告於112年12月20日下午3時許，在兆陞通訊行前
執雨傘毆打伊，致伊受有左側手部約2公分及1公分之撕裂傷，業經原告於偵查中指訴：當時她走到門口，沒進到我店裡，我就請她離開，因為她會影響我店裡營運，她也不管我，就繼續駡，她說報警警察來也無法管她，我走出門口要請她離開，並想用手機蒐證，她就用雨傘擋住我不讓我錄影，我的身後是按壓自動門，當時門是關著，所以我就把她雨傘撥開2、3次，因為她很大力往前頂著，所以我撥開時，雨傘有拉扯到，她就說我用壞她雨傘，就開始攻擊我，導致我虎口受傷等語在卷（見本院卷第80頁），核與原告刑事案件審理時證述之情節相符（見本院卷第292至295頁），被告偵查中亦供承原告弄斷伊雨傘，伊很生氣，就用雨傘打原告等語（見本院卷第86頁）。經檢察事務官及刑事案件一審法官勘驗原告所持手機錄影晝面，可見被告持雨傘朝原告揮打，雨傘傘骨因揮打致斷裂乙情，有勘驗紀錄報告及勘驗筆錄、原告手機畫面錄影擷圖照片存卷可查（見本院卷第54至57、65至
77、277至278頁），上開錄影勘驗結果及擷圖照片核與原告主張相符，且有原告於案發當日下午3時47分許至汐止國泰綜合醫院就醫之診斷證明書足佐（見本院卷第59頁）。又被告上開傷害犯行經檢察官提起公訴後，經士林地院判處被告犯傷害罪，處拘役50日，得易科罰金，被告不服提起上訴，業由本院刑事庭駁回上訴確定（參不爭執事項㈡），是被告確有持雨傘毆打原告成傷之事實，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告故意不法侵害原告身體健康，業經認定如上，其自應就原告所受之損害予以賠償。茲就原告請求之各項損害有無理由，分述如下：
1.原告主張因傷支出醫療費用800元，業據提出汐止國泰綜合醫院之診斷證明書及醫療費用收據為憑，並經本院函查屬實（見本院卷第59、193、139至141頁），此部分之請求自屬有據。
2.原告提出之計程車收費憑證並未記載日期、往返地點（見本院卷第195頁），google地圖之出發地雖均係兆陞通訊行（見本院卷第197至203頁），惟前往地點與原告之工作有何關聯性，未據提出其他證據佐證，難以審認其真實性及必要性；原告另主張因傷5天無法工作受有損失，雖提出113年度11月至12月之營業人銷售額與稅額申報書，並以同業利潤標準6%計算請求7萬8,090元，惟此僅為報稅資料，且與原告受傷年度不同，再斟酌其所受傷害僅為2公分及1公分之手部撕裂傷，經向汐止國泰綜合醫院函詢原告是否因傷不能工作，未獲肯認回覆（見本院卷第139頁），故所請交通費4,815元、不能工作損失7萬8,090元，均礙難准許。
3.按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他一切狀況，以核定相當數額。審酌原告大學畢業，經營通訊行，當時月收入約5萬元，目前約10萬元，已婚育有2名未成年子女，需扶養母親及配偶，名下有房地車輛及投資等財產，113年財產總額1,122萬6,047元，所得4萬1,891元；被告高中畢業，前從事服裝設計，現已退休，與配偶子女同住，無須扶養長輩子女，名下有房地及投資等財產，113年財產總額271萬0,730元，所得16萬9,534元，業據其等陳報在卷，並有稅務資訊連結作業查詢結果資料可佐（見本院卷第117至120、181頁；123至
126、170頁）。兩造前因手機維修而生嫌隙，前案調查後已查明原告並未以舊品調換售予被告之新機（參不爭執事項㈠），被告猶未釋懷，於2年後前往原告經營之通訊行主動尋釁施暴，侵害原告之身體健康，犯後態度不佳，綜酌兩造之身分、地位、經濟狀況及原告傷勢、被告不法行為之嚴重性等一切情況，認原告請求被告賠償50萬元慰撫金，尚屬過高，應酌減為4萬元為適當，逾此部分之請求，不能准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付4萬0,800元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即114年4月12日起（見附民卷第11頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 林哲賢法 官 吳靜怡正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
書記官 黃麗玲