臺灣高等法院民事裁定114年度訴字第13號原 告 張駿綸被 告 張孟仁上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭113年度附民字第851號裁定移送，本院裁定如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟
，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。上開請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院97年度台上字第1809號判決意旨參照）。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。再按向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五，民事訴訟法第77條之16第1項前段定有明文；前開規定依同法第77條之第16第2項準用於第二審所為訴之追加。因此，當事人於二審提起刑事附帶民事訴訟，嗣經裁定移送民事庭，如應徵收裁判費，自適用前揭規定。經審判長定期命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定甚明。
本件原告於被告被訴傷害之本院113年度上易字第428號刑事案
件，於民國113年5月3日提起刑事附帶民事訴訟，主張原告之父張仲義與被告互毆，張仲義於互毆過程中，因頭部撞擊騎樓下之走道台階而受傷致死，原告為張仲義之獨子，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第194條規定，請求被告賠償不法侵害張仲義致死之非財產上之損害新臺幣500萬元本息，並經本院刑事庭裁定移送於民事庭。惟被告被訴傷害張仲義（傷害致死部分經檢察官不另為不起訴處分）之起訴事實，業經臺灣士林地方法院112年度審易字第1633號刑事判決被告犯傷害罪，處有期徒刑六月，並經本院於113年7月31日以113年度上易字第428號刑事判決駁回檢察官就刑法第277條第2項傷害致人於死罪部分之上訴（見本院卷第7-19頁），是原告對被告提起本件刑事附帶民事訴訟顯不符刑事訴訟法第487條第1項規定之要件，但仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，經審判長於114年6月26日裁定命原告於7日內補繳裁判費，該裁定已於同年7月7日送達原告，有本院裁定、送達證書可參（見本院卷第107-109頁），惟原告逾期迄未補正，有本院裁判費或訴狀查詢表、答詢表、案件繳費狀況查詢清單等可參（見本院卷第111-117頁）。揆諸前揭說明，其訴顯難認為合法，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。
據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1
項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 吳燁山法 官 謝永昌正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
書記官 王增華