臺灣高等法院民事判決114年度訴字第20號原 告 王紅梅被 告 陳孟傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1301號），本院於114年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百一十三年八月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告依其社會生活經驗，已可預見如將金融機構帳戶提供他人使用，可能涉及詐欺取財犯罪之分工，並掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向，竟於民國111年5月左右，將其兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。伊於111年2月左右收到詐騙簡訊連結，詐騙集團成員透過通訊軟體LINE與伊聯絡，佯稱：加入「APP世鼎」投資飆股，即可獲利云云，致伊誤信而於同年5月10日匯款新臺幣（下同）200萬元至系爭帳戶內。嗣伊於同年5月19日發現購買股票的錢無法提領，始知受騙。被告應賠償伊200萬元之損害等情。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項之規定，求為命被告應給付伊200萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日（即113年8月4日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊不知道不可以把帳戶交給別人，伊係把系爭帳戶借給朋友使用，伊沒有騙原告的錢，也沒有拿到原告被騙的款項分毫，故不用賠償原告云云，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。而所謂幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使遂行或易於遂行侵權行為者而言，其主觀上有故意或過失，客觀上對於其發生之結果有相當因果關係，即須連帶負損害賠償責任。
㈡經查，原告主張被告將系爭帳戶提供予他人使用，伊受騙而
於111年5月10日匯款200萬元至系爭帳戶內等情，為被告所不爭執（本院卷第77至78頁），並有原告匯出款項之凱基銀行新臺幣匯出匯款申請單、原告與詐騙集團於111年5月10日對話紀錄之擷圖、系爭帳戶之客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表等件可稽（本院卷第30、33至39頁、臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢〉112年度偵字第6167號卷第87至89頁）；上情復經檢察官起訴、本院113年度上訴字第300號刑事判決認被告幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪，處有期徒刑8月，併科罰金4萬元，有該刑事判決在卷可查（本院卷第7至21頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗全卷（電子卷證）查閱無訛，應可信採。
㈢而按金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設
立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易且便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非有特殊或違法之目的，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人借用、承租或購買帳戶存簿及提款卡之必要。再者，金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價；而金融帳戶與提款卡、密碼結合，尤具專屬性，若落入不明人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。邇來詐欺集團經常利用大量取得之他人存款帳戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，此乃一般生活所應有之認識。
㈣被告雖抗辯伊不知道不可以把帳戶交給別人，係將系爭帳戶
借給朋友云云。然衡以被告為77年生（本院卷第59頁）於案發時已33歲，及被告於另案偵查稱：伊辦系爭帳戶是因為伊110年在電子工廠上班，需要薪轉用（新北地檢112年度偵緝字第283號卷第25頁），及被告於本院審理時自陳：伊國中畢業，在做資源回收工廠等情（本院卷第78頁），可知被告為具有相當之社會生活經驗之成年人，並非年幼無知或與社會隔絕之人，對於上開一般之生活經驗及常識有一定之認知，對於妥為管理個人金融機構帳戶，防阻他人任意使用之重要性當難諉為不知，應可合理預見出借系爭帳戶，將可能供詐欺等財產犯罪使用，仍逕予交付他人，主觀上已有使系爭帳戶涉及幫助詐欺或淪為犯罪工具之過失甚明，而與詐騙集團成員其他詐騙行為均為原告受有200萬元財產上損害之共同原因，自應與詐騙集團成員成立共同侵權行為，對於原告所受損害連帶負賠償之責，原告自得對於共同侵權行為人中之任一人即被告請求賠償全部損害。從而，原告請求被告賠償所受之損害200萬元，即屬有據。
㈤被告又抗辯：伊沒有取得款項，且現在沒有能力賠償云云。
惟查，被告與詐騙集團其他成員應負共同侵權行為連帶損害賠償責任，業經認定如前，依民法第273條第1項規定，原告自得對任一連帶債務人請求全部之給付，不因被告有無實際支配詐騙款項之全部或一部而有別；又被告有無能力賠償，與是否成立侵權行為損害賠償責任，係屬二事，被告抗辯其於出獄前沒有能力賠償原告之損失乙節，縱認屬實，亦係將來債務履行之問題，與本件侵權行為損害賠償責任成立與否無關，被告前開所辯，均無可採。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件為侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限之給付，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年8月4日（本院卷第98頁）起至清償日止之遲延利息，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項之規定，請求被告應給付200萬元，及自113年8月4日起至清償日止，按年息百分之5計算利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
民事第十四庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 蔡子琪法 官 陳雯珊正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
書記官 陳韋杉