臺灣高等法院民事判決114年度訴字第44號原 告 呂英政被 告 王遠鵬上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1088號），本院於民國114年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一一四年九月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十五，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分原告起訴時請求被告應給付新臺幣（下同）30萬元及加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本院附民卷第11頁）。嗣於本院審理中減縮請求金額為20萬元及加計自民國114年9月15日起算之法定遲延利息（見本院第97至98頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造為同棟公寓上、下樓鄰居，因被告毆打伊父母即訴外人呂明哲、余夏蘭，遭臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）110年度訴字第107號刑事判決認定犯傷害罪，處有期徒刑8月，經本院110年度上訴字第2394號刑事判決撤銷刑度改判有期徒刑4月，並經最高法院111年度台上字第407號判決駁回上訴而確定在案，而對伊一家心懷不滿，竟於附表所示時間、地點，公然發表如附表編號1至12、14至15言論內容欄所示之不實言論（下合稱系爭誹謗言論），均足以使一般社會大眾對於伊客觀社會評價產生負面貶抑，實已不法侵害伊名譽權；另其發表如附表編號13言論內容欄所示之言論（下稱系爭恐嚇言論，附表編號1至15所示言論合稱系爭言論），使伊心生畏懼，致生危害於安全。被告上開行為，情節重大，致伊受有非財產上損害等情，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，求為命被告給付20萬元及加計自114年9月15日起算法定遲延利息之判決。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自114年9月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：原告所述均非事實，且不能以刑事判決認定伊有侵權行為事實等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
㈠原告主張被告有為系爭誹謗言論，侵害其名譽權部分：⒈按民法上名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶
損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院90年台上字第646號判例意旨參照）。倘行為人意圖散布於眾，故意或過失指摘或傳述足以毀損他人名譽之事之事實性言論行為，自有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞（最高法院99年度台上字第1664號判決意旨參照）。而民事侵權行為事件，民法雖未設阻卻違法事由，惟基於法秩序之統一性，仍應類推適用刑法關於誹謗罪，即該法第310條第3項：「能證明其言論為真實，並具公益性者，不罰」之規定，在被害人舉證行為人「有侵害名譽之行為」後，即推定該侵害名譽之行為「有違法性」，而應由行為人證明「有阻卻違法事由」之存在，即證明「其所言為真實」或「雖非真實但已盡合理查證義務」。法院審理時應區分表意脈絡是否涉及公共利益，表意人於言論發表前是否經合理查證程序，客觀上可合理相信其內容為真實，就不實證據資料之引用，是否有明知或重大輕率之惡意情事，即充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量（憲法法庭112年憲判字第8號判決主文、113年憲判字第4號判決理由第21段參照）。
⒉經查，原告主張被告於附表編號1至12、14至15所示時間，發
表如言論內容欄所示之不實言論等語，有臺北地院113年3月29日勘驗筆錄、製作勘驗筆錄暨錄影光碟畫面截圖附卷可稽[見臺北地院113年度易字第4號卷（下稱刑案一審卷）第49至53、65至74頁]。被告上開行為，復經臺北地院113年度易字第4號刑事判決認定犯誹謗罪14罪，如附表編號1至11、14至15所示之犯罪行為各判處有期徒刑3月；編號12所示之犯罪行為判處有期徒刑2月，被告不服提起上訴，經本院113年度上易字第879號刑事判決撤銷原判決關於刑之部分，改判如附表編號1至11、14至15所示之犯罪行為各判處有期徒刑2月；編號12所示之犯罪行為判處拘役40日而確定在案等情，業經本院調閱本院113年度上易字第879號刑事卷宗核閱無誤，堪認原告主張被告有發表系爭誹謗言論乙情屬實。
⒊又查，被告所發表如附表編號1、2、5、11所示之言論：「罵
我榮民這些退伍軍人都是吃國家的米蟲…說我是米蟲，…你自己也講的米蟲，你們繳的，你們家繳的稅，都被我吃掉了」、「昨天晚上12點在那兒敲…在那敲敲敲，敲甚麼」、「以前講我是米蟲，我居然是米蟲，你們繳的稅就被我們米蟲吃完了」、「晚上在那兒敲」、「呂英政，晚上不要隨便敲…你晚上在那兒敲，敲那麼大聲幹甚麼…你晚上敲甚麼東西敲阿…媽的晚上在那裏敲敲敲」等語，指摘原告製造噪音或辱罵其，被告俱未提出任何事證證明之，顯難認被告所言有何根據，應認屬虛構無訛。另被告所發表如附表編號2、3、4、5、6、7、8、11、14所示之言論：「小偷」、「一家都是賊」、「一家都是小偷」，「偷我兩副AO眼鏡，還有一個飛行皮包」、「我們這兒有小偷，他那叫呂英政」、「呂英政，當小偷，…一家都是小偷、詐騙集團…一家都是小偷」、「四樓的小小日本，不要動人家東西，... 不要動」等語，指摘原告涉嫌竊盜或詐欺，然原告並無任何竊盜或詐欺前科，有本院被告前案紀錄表在卷可查（見系爭刑案一審卷第97至98頁），被告亦自承其未曾向警方申告竊盜案件，經系爭刑案一審法官詢以：為何不去報案？被告竟聲稱：我不曉得該怎麼講，我不知該如何回答你這句話。我想問一下，我為什麼要報案，我是軍人，我不講話，與事實不符等語（見系爭刑案一審卷第28頁），其言行顯與一般竊盜被害人為求尋回物品、懲治犯罪通常會主動報警之常情不符，足見被告所稱原告竊盜云云，應屬虛構。又被告發表如附表編號1、4、6、9、12、14、15所示之言論：「打人」、「暴力份子」、「打警察，骨頭打斷了」、「呂英政…我家門壞囉，被你打壞囉」、「一家都是賊，姓呂的，小日本，大家注意，門窗關好，我家的門，被他家打破了」、「門壞囉，呂英政是誰把我家門打壞囉，呂英政」、「門壞囉呂英政打的」、「每天偷偷摸摸打人」等語，指摘原告以暴力涉犯傷害、毀損乃至妨害公務等罪嫌，然被告先前6次對原告提出傷害或妨害自由告訴，因該等案件多僅有被告之單一指訴，別無其他客觀事證可資佐證，檢察官均已為不起訴處分確定在案，此外亦未見原告有任何毀損或妨害公務之前科，有本院被告前案紀錄表及歷次不起訴處分書在卷可查（見系爭刑案一審卷第97至110頁），而被告於本案亦未曾提出任何事證為佐，自難認其所言屬實。被告發表系爭誹謗言論，公然指摘原告有偷竊、暴力、詐騙、毀損、妨害自由等犯罪行為，衡情自足以使原告個人之社會名譽受到貶損，依前揭說明，其所為即屬侵害原告名譽權之侵權行為，且具違法性，被告復無法證明「其所言為真實」或「雖非真實但已盡合理查證義務」，自不得阻卻其所為系爭誹謗言論之違法性，原告主張其名譽權受有損害，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請求被告賠償，即屬有據。㈡原告主張被告有為系爭恐嚇言論，侵害其自由權部分：
經查，被告有於如附表編號13所示時間、地點，發表：「呂英政，殺」等語有臺北地院113年3月29日勘驗筆錄可按（見刑案一審卷第53頁）。觀諸前後文義，顯係以加害生命及身體之事恐嚇原告。又原告於系爭刑案一審陳稱：伊聽到這個話有心生畏懼，因為被告先前打傷伊媽媽即訴外人余夏蘭，又持刀對著伊父親即訴外人呂明哲講話，且先前被告跟伊講話講到一半，從口袋中抽出鐵筷子，伊不知道被告要做什麼，會擔心出門的話被告又要作什麼等語（見系爭刑案一審卷第59頁），足見被告所為確已使原告心生畏懼，已侵害其免於恐懼之自由權。又被告上開行為，復經臺北地院113年度易字第4號刑事判決認定犯恐嚇危害安全罪，判處有期徒刑3月，被告不服提起上訴，經本院113年度上易字第879號刑事判決撤銷原判決關於刑之部分，改判有期徒刑2月而確定在案等情，經本院調閱本院113年度上易字第879號刑事卷宗核閱無誤，堪認原告主張被告有發表系爭恐嚇言論乙情屬實。㈢原告請求被告賠償其名譽權及自由權之損害，以15萬元為適當：
按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例、85年度台上字第460號判決意旨參照）。查原告於如附表所示時間、地點，發表系爭言論，侵害原告之名譽權、自由權，原告精神自受有相當痛苦，其請求被告賠償慰撫金，應屬有據。又原告為大學畢業，擔任公務員，每月收入約6萬元，名下有汽車1台、房屋1筆，113年財產總額為156萬7,546元；被告為空軍官校畢業，現已退休，每月領退休金2萬0,600元，名下無財產，經兩造分別陳報在卷（見本院卷第99頁），並有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果附卷可稽（外放卷），本院審酌兩造身分、地位、財產狀況、被告侵害程度，及對原告精神上所造成之痛苦程度等一切情狀，認每一侵權行為之慰撫金各為1萬元，共15萬元為適當，原告逾此部分之請求，即屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付15萬元，及自114年9月15日（見本院卷第97頁）起，至清償日止，按年息5％計算之利息，自屬正當，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條規定，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
民事第十三庭
審判長法 官 林純如
法 官 呂如琦法 官 江春瑩正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
書記官 學妍伶附表編號 時間 （民國） 地點 言論內容 1 111年9月17日上午6時31分至同日上午6時37分許 臺北市○○區○○○路0段000巷與00巷0弄口馬路上 恐怖份子、日本人，…前天，你很有錢，罵我榮民，這些退伍軍人都是吃國家的米蟲，有沒有講過這句話？說我是米蟲，...你自己也講的米蟲，你們繳的，你們家繳的稅，都被我吃掉了，我們家窮，喂！…，把那個錄影機開著，…。 我就跑，我好怕你喔，你學過武功欸，你會、你會，懶得跟你講，打人…打天庭…，呂英政！我剛剛罵的就是呂英政，把他趕出這個、這個六弄。 裝阿，在法院裝阿，我，錄影、錄音，叫你兒子下來，我不是生氣，一家都是賊，我叫王遠鵬，各位鄰居對不起，我王遠鵬對不起各位鄰居，把那個老鼠屎幹掉，找不到…也找不到。 2 111年9月22日上午6時6分至同日上午6時52分許 同上 呂英政！你昨天晚上12點在那兒敲，一家都是賊呂英政！呂英政！你在那敲敲敲，敲甚麼，一家都是賊，不要怕，我沒有通知警察。 小偷！呂英政！呂英政！我的車停在自己的門口，我就幫你挪了位置了，不要停在人家門口，亂停。 以前講我是米蟲，我居然是米蟲，你們繳的稅就被我們米蟲吃完了，有沒有這回事，你有沒有講過這句話，你哥哥那天也有講，好兇哦，那個痞子，錄影錄音，你下來我就跑，你好兇歐，暴力份子。 四樓的呂英政，小偷，一家都是小偷，我沒有叫警察，你一下來我就跑喔，我孬種，我們，我，我是米蟲，你你你，那個，個子高高的那個痞子，小太保都不如，走路那個樣子，再講一下，叫你摩托車停在我們自己家門口，我都留了位置給你，不讓別人停，讓你流動，錄音錄影，… 呂英政！小偷，偷我兩副AO眼鏡，還有一個飛行皮包，騙子，一家都是詐騙，到法院還在講假話 3 111年9月26日上午7時12分許 同上 哈雷路亞，小偷呂英政，大家注意，那個偷我兩副那個…A0眼鏡的，還有一個飛行皮包，他那叫做呂英政，大家把門窗關好，小偷回來啦，大家覺得我擾鄰的話，叫警察來，呂英政，一家都是小偷，詐騙，可以叫警察，我有神經病，暴力份子，呂英政。 4 111年9月27日上午10時16分 臺北市○○區○○○路0段00巷0弄00○00號公寓梯間 小偷呂英政回家囉，你們大家要注意喔，小偷呂英政回家囉，欸各位朋友要注意，門窗關好，沒有品，沒有德，畜生，書上這樣講的，門窗關好，呂英政小偷回來囉，小偷呂英政回來囉，小偷呂英政，暴力份子，打警察，骨頭打斷了，要告民事契約。 5 111年10月2日上午6時18分許 臺北市○○區○○○路0段000巷與00巷0弄口馬路上 哈雷路亞，呂英政你晚上在那兒敲，你的摩托車不要停在人家門口，一家都是小偷。 6 111年10月5日中午12時10分許 臺北市○○區○○○路0段00巷0弄00○00號公寓梯間 呂英政一家都是賊，我家門壞囉，被你打壞囉。 7 111年10月11日晚間8時3分許 同上 欸欸大門要關好，我們這兒有小偷，他那叫呂英政。 8 111年10月18日下午6時10分許 同上 呂英政，當小偷，你把…，一家都是小偷、詐騙集團。…你也敢動，…，下來，我叫警察來，下來，一家都是小偷，沒有家教，…家門外，在外面耍流氓阿。我門壞啦，你在法院欺騙法官，法官叫我等一下，要錄音錄影。 書上講的，一個人，沒有品，沒有德，是畜生，一家都一樣，你不要跑。 9 111年11月3日晚間11時14分許 同上 四樓的小偷啊，都沒有聲音啊，在後面敲，然後跑到前面來，姓呂的，一家都是賊，日本人，小日本 。 一家都是賊，姓呂的，小日本，大家注意，門窗關好，我家的門，被他家打破了，剛才是我王遠鵬，叫的，告我擾鄰。還有一個骨頭打斷了，我打的，去領獎金阿，叫我賠阿，誣告，最高是五年，那個做假證，也是五年，我王遠鵬，沒有告你。 10 111年11月5日上午7時12分許 臺北市○○區○○○路0段000巷與00巷0弄口馬路上 四樓的小小日本，不要動人家東西，…不要動，不要… 擺甚麼酒瓶，把你骨頭打斷了，重傷，你等著，四樓的姓呂的小小日本，四樓的一家都是小偷，姓呂的。 11 111年11月24日上午7時4分許 同上 呂英政，晚上不要隨便敲，摩托車不要停人家家門，一家都是小偷。你晚上在那兒敲，敲那麼大聲幹甚麼，現在時間，七點鐘，我王遠鵬在這裡擾鄰，你晚上敲甚麼東西敲阿，一家都是賊，媽的晚上在那裏敲敲敲，車子不要停人家門口 12 111年12月5日下午3時9分許 臺北市○○區○○○路0段00巷0弄00○00號公寓梯間 門壞囉，呂英政是誰把我家門打壞囉，呂英政。 13 112年1月15日上午9時15分許 同上 呂英政，殺。 14 112年1月21日凌晨0時8分許 同上 報警，門壞囉呂英政打的，那警察叫我說 報警他才會怕，小偷怕警察，一家都是賊。 下來啦，每天偷偷摸摸打人，他媽的，有沒有人證、物證。一家都是小偷，一家都謊報，還有一個詐騙集團。我不會報警的，下來，這幾個，前面三四次是我報的。 15 112年2月24日下午1時49分許 臺北市○○區○○○路0段00巷馬路上 孬種，跟我到警察局來，我後面跟著暴力份子，兩個，還有一個，幫我照一張相，他叫呂英政，他跟他爸爸。