臺灣高等法院民事判決114年度重上字第598號上 訴 人 鄭文煊被上訴人 財政部國有財產署北區分署法定代理人 趙子賢訴訟代理人 劉師婷律師
李律廷律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國114年5月26日臺灣新北地方法院111年度重訴字第47號第一審判決提起上訴，被上訴人並減縮起訴聲明，本院於115年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用（除減縮部分外）由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被上訴人之法定代理人原為郭曉蓉，於本院審理時變更為趙子賢，業據其提出民國114年5月19日財政部令，並具狀聲明承受訴訟（本院卷第71-75頁），核無不合，應予准許。
二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴
張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件被上訴人在原審起訴請求：㈠上訴人應將坐落新北市○○區○○段000、
000、000、000地號土地（下合稱000等土地）如原判決附圖（下稱附圖）所示編號000(0)、000(0)、000(0)、000(0)部分面積合計1380.84平方公尺之地上物（下稱系爭地上物）拆除，並將該部分土地騰空返還被上訴人。㈡上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）34萬7601元，及自114年4月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自114年4月1日起至拆除系爭地上物並返還前項土地之日止，按月給付被上訴人2萬1861元。原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，嗣被上訴人於本院減縮前開㈡之聲明為：上訴人應自114年6月1日起至返還原判決主文第一項土地之日止，按月給付被上訴人2萬1861元（見本院卷第176頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許（減縮部分非本院審理範圍）。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：000等土地為國有土地（權利範圍均為全部），伊為管理機關，上訴人未得伊同意，在附圖編號000(0)、000(0)、000(0)、000(0)所示之土地（面積合計1380.84平方公尺，下稱系爭土地）上興建未辦保存登記建物（門牌號碼：新北市○○區○○路0段000巷00弄00號），及附設之搭棚、廠房基地、水泥地等地上物（即系爭地上物），無權占用系爭土地，致伊受有相當於租金之損害，爰依民法第767條第1項前段、中段及第179條規定，求為命上訴人將系爭地上物拆除及返還系爭土地，並自114年6月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付被上訴人2萬1861元。於本院答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：伊於92年間興建系爭地上物作為瓊麗有限公司之工廠使用，為該地上物之事實上處分權人；伊不爭執系爭地上物確實無權占有系爭土地，惟伊為申請標租系爭土地，依工廠管理輔導法、特定工廠登記辦法相關規定申請納管前開工廠，期間耗費數年補正資料，並額外支出工廠納管輔導金及土地使用補償金，經新北市政府經濟發展局（下稱經發局）函覆受理納管後，即向被上訴人申請標租系爭土地，並經被上訴人受理。詎被上訴人突然通知伊暫緩辦理標租，致伊無法繼續標租系爭土地以取得合法占有權源，被上訴人請求伊拆除系爭地上物及返還系爭土地，有違誠信原則及信賴保護原則，並無理由等語，資為抗辯。於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、查，000等土地為國有土地，由被上訴人管理，上訴人於90年間興建系爭地上物，無權占用系爭土地，占用範圍如114年3月19日複丈成果圖所示（即附圖），面積合計1380.84平方公尺。系爭地上物為未辦保存登記建物，作為瓊麗有限公司之工廠使用等情，為兩造不爭執（見本院卷第151頁），應堪認定。
四、得心證之理由：㈠按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之；對於妨
害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。上訴人既不爭執其以系爭地上物無權占有系爭土地，被上訴人依前開規定請求上訴人拆除系爭地上物，並返還系爭土地，應認有據。上訴人雖抗辯：被上訴人明知000等土地將暫緩辦理招標，卻未曾告知伊，仍受理伊申請標租，致伊持續繳納工廠納管輔導金、土地使用補償金，卻無法取得合法占有權源，其請求返還系爭土地，實有違誠信原則及信賴保護原則等語。查：
⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目
的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。又民法第148條所定權利之行使，不得以損害他人為主要目的，旨在限制權利人行使權利，專以損害他人為主要目的。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的，即不受該法條規定之限制（最高法院107年度台上字第2185號判決意旨參照）。
⒉上訴人於111年10月25日依特定工廠登記辦法第8條規定向經
發局申請納管未登記之工廠，經該局函覆符合規定，並於112年1月4日向被上訴人申請標租同段000地號土地（下稱000地號土地），經訴外人大里果農產品有限公司得標，該公司因未補正資料視為放棄得標；上訴人復於113年9月24日再次申請標租000地號土地，經被上訴人受理乙節，有經發局111年10月25日函、被上訴人112年1月9日、113年10月1日函及113年7月11日民事陳報狀等在卷可憑（見原審卷二第83頁、第163頁、本院卷第39頁、第43頁），另被上訴人於113年3月12日決定暫緩標租，亦有113年3月12日函文附卷可稽（見原審卷二第177頁），此部分事實固堪認定，惟被上訴人僅係暫緩辦理標租，並非不得受理申請案件，被上訴人自無告知之義務；且上訴人繳納工廠納管輔導金，係為使其工廠可合法經營所必需支付之費用，並非因被上訴人請求返還系爭土地所致之損害。另系爭地上物占用之土地地號包含000、0
00、000、000等地號，此有新北市○○地政事務所114年3月28日函覆之土地複丈成果圖附卷可佐（見原審卷二第297-299頁），而上訴人僅向被上訴人申請標租000地號土地（見本院卷第43頁），就其餘地號部分則未併為申請，縱認上訴人非因被上訴人暫緩標租而標得000地號土地，但就工廠占用之其餘地號土地部分，仍難謂有合法占用權源，況上訴人亦非必可得標。又系爭土地地目為「田」，屬一般農業區，土地利用應限於農業用，上訴人卻作為工廠使用，亦難認合於非都市土地使用管制之限制。是被上訴人為維護國家土地所有權之完整性，避免公共利益遭受損害，訴請上訴人返還系爭土地，難認有違反誠信原則或權利濫用之情，核屬權利之正當行使，上訴人此部分所辯，難認有據，委無足採。
㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文。無正當權源而使用他人所有之土地，即可獲得相當於租金之利益，為社會通念。茲查：上訴人無權占用系爭土地，而受有相當於租金之利益，使被上訴人受有不能用益之損害，是被上訴人自得依前開規定請求上訴人返還114年6月1日起至拆除系爭地上物並返還系爭土地之日止，相當於租金之不當得利。又公有土地以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報，平均地權條例施行細則第21條定有明文。而基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。參諸行政院93年12月2日修正發布之國有出租基地租金率調整方案第1條規定，國有出租基地，自82年7月1日起，一律依照土地申報地價週年利率5％計收租金（見本院卷第165頁），並審酌系爭土地鄰近國道○號交流道旁附近有公車站，交通便利，復有新北市○○國民小學、新北市○○運動中心，具文教、生活機能及遊憩價值（見本院卷第165頁GOOGLE地圖），及上訴人以系爭地上物作為廠房使用，獲取營業利益等一切情狀，認按各年度申報地價5％作為不當得利之計算基準，應屬適當，並為兩造所不爭執（見本院卷第151頁）。是被上訴人得請求相當於租金之不當得利為每月2萬1861元（計算式如附表所示），應屬妥適。
五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除系爭地上物，並將前開占用部分返還予被上訴人，及依民法第179條規定請求上訴人自114年6月1日起至返還前開土地之日止，按月給付被上訴人2萬1861元，為有理由，應予准許。原審判命上訴人給付，並為准、免假執行之宣告，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
民事第十三庭
審判長法 官 邱蓮華
法 官 江春瑩法 官 陳威帆正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
書記官 蘇意絜附表：地號 占用 面積（平方公尺） 計算式（適用113年度公告地價【即申報地價】×占用面積×年息5％÷12，元以下四捨五入） 000 33.4 3,800×33.4×5％÷12＝528 000 89.01 3,800×89.01×5％÷12＝1,409 000 1,162.04 3,800×1,162.04×5％÷12＝18,398 000 96.39 3,800×96.39×5％÷12＝1,526 合計：528＋1,409＋18,398＋1,526＝21,861元